Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тимошенко Д.А. - Сидоровой Е.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тимошенко Дмитрия Анатольевича о принятии мер по обеспечении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко Д.А. обратился в суд с иском к Троицкой К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов в сумме 11029500 рублей 00 копеек.

Также в суд поступило письменное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований в размере 11 029 500 руб, имеющиеся на счетах Троицкой Карины Арамовны в кредитных организациях, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет кредитной организации на имя Троицкой К.А, а также на денежные средства, которые поступят на счета Троицкой К.А. и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Троицкой К.А. в будущем. В случае отсутствия денежных средств или их недостаточности на счетах ответчика наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Троицкой К.А. в пределах суммы иска в размере 11 029 500 руб. Истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку в настоящий момент у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, приостановлены операции по счетам по решению ФНС РФ от 11.12.2017г, в отношении ответчика возбуждено гражданское дело по иску АО "Русский Славянский Банк".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Тимошенко Д.А. - Сидорова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходила из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено объективных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления Тимошенко Д.А. не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тимошенко Д.А. - Сидоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи