Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-17138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам ТЮМЕРА Т, ЗЕЙНАЛОВА И.А. Оглы на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тюмера Т, Кулиева И.А.Оглы, Алиева Г.Ш. Оглы, Зейналова И.А. Оглы в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/2398-0000374 от 21 сентября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС", в сумме *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Тюмера Т, Кулиева И.А.Оглы, Алиева Г.Ш. Оглы, Зейналова И.А. Оглы в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Кулиеву И.А.О, Алиеву Г.Ш.О, Тюмеру Т, Зейналову И.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования не исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 21 сентября 2012 года, заключенным во исполнение кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС" N 721/2398-0000374 от 21 сентября 2012 года.

Представитель истца -Банка БТБ 24 (ПАО) по доверенности Калгин Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Тюмер Т, Кулиев И.А.О, Алиев Г.Ш.О, Зейналов И.А.О.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС" конкурсный управляющий Азимова Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Тюмер Т. и Зейналов И.А.О. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчики Тюмер Т, Кулиев И.А.О, Алиев Г.Ш.О, Зейналов И.А.О, представитель третьего лица ООО "Автолюкс Логистикс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Зейналова И.А.О. и Тюмера Т. - адвоката Азимова Г.Т, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего решение суда отменить, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Носкова С.А, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество)(в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) (кредитором) и ООО "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 721/2398-0000374, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 13,7 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств представлен заключенный 21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюмером Т. договор поручительства N 721/2398-0000374-п01, а также были заключены:

21 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кулиевым И.А.О. договор поручительства N 721/2398-0000374-п02;

21 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Алиевым Г.Ш.О. договор поручительства N 721/2398-0000374-п03;

21 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Зейналовым И.А.О. договор поручительства N 721/2398-0000374-п04, согласно условиям которых, п оручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2016 года составила *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; *** руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** руб.- задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-64109/2015 в отношении ООО "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС" введено конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и договоров поручительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договорам не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулиевым И.А.О, Алиевым Г.Ш.О, Зейналовым И.А.О, Тюмером Т. были заключены договоры поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Тюмера Т, Кулиева И.А.О, Алиева Г.Ш.О, Зейналова И.А.О, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договорам поручительства в размере *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих апелляционных жалобах Тюмер Т. и Зейналов И.А.О, ссылаются на то, что договоры поручительства N N 721/2398-0000374-п01 от 21 сентября 2012 года и N 721/2398-0000374-п04 от 21 сентября 2012 года они никогда не заключали и не подписывали.

В связи с тем, что Тюмером Т. и Зейналовым И.А.О, оспаривались их подпись в договорах поручительства N 721/2398-0000374-п01 и N 721/2398-0000374-п04 от 21.09.2012г.

, а проверка подлинности подписи возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, д ля проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 08 июня 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", на разрешение которой был поставлен вопросы: "Кем Тюмером Т. либо иным лицом выполнены подписи от имени поручителя Тюмера Т. в договоре поручительства N 721/2398-0000374-п01 от 21 сентября 2012 года, а также в приложении N 1 к договору" и "Кем, Зейналовым И.А. Оглы либо иным лицом выполнены подписи от имени поручителя Зейналова И.А. Оглы в договоре поручительства N 721/2398-0000374-п04 от 21 сентября 2012 года, а также в приложении N 1 к договору".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 3092/06-2 от 12 октября 2018 года подписи от имени Тюмера Т, расположенные в договоре поручительства N 721/2398-0000374-п01, заключенном 21.09.2012 в городе Москве между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Начальника отдела малого бизнеса Дополнительного офиса "Аэропорт" Карымовой Д.А. и Тюмером Т. на 1-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "Т. Тюмер" (N 1) и на 2-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "Т. Тюмер" (N 2);

-в приложении N 1 к договору поручительства N721/2398-0000374-п01 от 21.09.2012 (II. Особые условия договора поручительства), составленном 21.09.2012 на 1-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "Т. Тюмер" (N 3) и на 2-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "Т.Тюмер" (N 4), выполнены не Тюмером Танером, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Подписи от имени Зейналова И.А. Оглы, расположенные:

- в договоре поручительства N 721/23 98-0000374-п04, заключенном 21.09.2012 в городе Москве между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Начальника отдела малого бизнеса Дополнительного офиса "Аэропорт" Карымовой Д.А. и Зейналовым И.А. Оглы на 1-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "И.А. оглы Зейналов" (N 1) и на 2-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "И.А. оглы Зейналов" (N 2);

- в приложении N 1 к договору поручительства N N 721/2398-0000374-п04 от 21.09.2012 ( II. Особые условия договора поручительства), составленном 21.09.2012 на 1-м листе в нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "И.А. оглы Зейналов" (N 3) и на 2-м листе нижнем правом углу под словами "От имени Поручителя" в строке перед словом "И.А. Оглы Зейналов" (N 4), выполнены, вероятно, не Зейналовым И.А. Оглы, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ".

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы Тимошевская О.П. имеет высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", аттестованной на право производства по данной специальности, стаж работы по специальности с 2001 года.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит суждения апелляционной жалобы Тюмера Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному соглашению N 721/2398-0000374 от 21 сентября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС" с поручителя- Тюмера Т. подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия полагает аргументы апелляционной жалобы Зейналова И.А.О. о не подписании им договора поручительства N 721/23 98-0000374-п04 не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы судебного эксперта носят не утвердительный, а вероятностный характер, иных доказательств не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Тюмера Т. и Зейналова И.А. Оглы о том, что о дате судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, в результате чего ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 31 мая 2017 года ответчик Тюмер Т. извещался телеграммой, направленной по адресу: ***, не доставлена по причине того, что на указанной улице такого номера дома не существует.

Ответчик Зейналов И.А.О. извещался телеграммой, направленной по адресу: ***, которая не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Тюмера Т, Зейналова И.А.О, меры к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному соглашению N 721/2398-0000374 от 21 сентября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС ЛОГИСТИКС" с поручителя ТЮМЕРА Т. - отменить.

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Тюмеру Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 3,1 мая 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ТЮМЕРА Т, ЗЕЙНАЛОВА И.А. Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-17138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва