Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-21362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Тарановской Л.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарановской Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Тарановской Л ЛП в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - 2 500 руб, в счет возмещения понесенных расходов - 20 руб, а всего взыскать 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Тарановская Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании понесенных расходов, указывая, что 27.05.2014г. по адресу: г*****5, в результате падения из-за сместившейся тротуарной плитки, истцу ей причинены телесные повреждения, а также повреждения передних зубов. Истец указала, что в настоящее время возникла необходимость в протезировании поврежденных по вине ответчика зубов и просила взыскать с ответчика в счет последующего протезирования зубов - 154 000 руб, стоимость коррекции пломбы - 2 500 руб, в счет возмещения судебных расходов в связи с распечаткой и копированием документов - 1 240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарановская Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании доверенности Андрианов Г.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что вступившим в законную силу судебным определением с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы в связи с восстановлением зубов от падения, доказательств наличия причинно-следственной связи между другими заявленными истцом к взысканию оплаченными медицинскими услугами по коррекции пломбы, а также последующими расходами истца (в настоящее время отсутствующими) по протезированию зубов, истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064,1085,1092 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2014г. по адресу: г. *** 5 в результате падения Тарановской Л.П. из-за сместившейся тротуарной плитки, ей были причинены телесные повреждения, а также повреждения ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016г. было установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что повреждения зубов у истца произошли именно в результате приведенного падения, с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Тарановской Л.П. в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденных зубов взыскано 8 000 руб.

При этом, в определении судебной коллегии указано, что в справке стоматологической поликлиники N *** г. Москвы от 18.06.2015г. и в медицинской карте Тарановской Л.П. из указанной поликлиники, содержится запись от 28.05.2014г. о сколе эмали режущей части зубов, подробно описаны повреждения зубов, какие именно зубы повреждены у истца и как они восстанавливались.

Перечисленные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную судебным постановлением уже установлено, что повреждения зубов от падения истца 27.05.2014г. восстановлены, что отражено в имеющихся в материалах дела медицинских документах Тарановской Л.П.

В обоснование своих требований истец указала, что в настоящее время возникла необходимость в протезировании поврежденных по вине ответчика зубов и просила взыскать с ответчика в счет последующего протезирования зубов - 154 000 руб, стоимость коррекции пломбы - 2 500 руб.

В силу положений Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" п ротезирование относится к числу мероприятий медицинской реабилитации, направленных на компенсацию утраченных функций отдельных органов и систем путем обеспечения пострадавшего протезами, протезно-ортопедическими изделиями и другими техническими средствами реабилитации. Применительно к инвалидам основным документом, подтверждающим нуждаемость в протезировании, является ИПР, в которой указываются наименование, модель и количество изделий медицинского назначения; организация-исполнитель и сроки изготовления (покупки). В отношении иных лиц, нуждающихся в протезно-ортопедической помощи, следует обращать внимание на наличие записей в медицинской карте, подтверждающих нуждаемость в том или ином изделии медицинского назначения, договоров на оказание услуг по изготовлению таких изделий, документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг и (или) приобретение изделий медицинского назначения.

При этом как установлено судом, в медицинских документах Тарановской Л.П, в том числе справки из стоматологической поликлиники N *** г. Москвы на л.д.45, отсутствует указание на то, что нуждаемость Тарановской Л.П. в протезировании *** зубов связана с каким-либо дальнейшем ее лечением вследствие падения 27.05.2014г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание ранее установленный судом факт прохождения Тарановской Л.П. лечения зубов от падения 27.05.2014г, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между падением Тарановской Л.П. 27.05.2014г. и необходимостью протезирования зубов *** спустя два года после падения; учитывая, что доказательств понесенных расходов истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что будущие расходы по протезированию зубов Тарановской Л.П. не связаны с какими-либо действиями ответчика, и в указанной части требования истца к ответчику оставил без удовлетворения.

В тоже время, поскольку истцом понесены расходы по корректировке пломбы, ранее установленной в ходе лечения в поврежденные при падении зубы, суд счел возможным взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Тарановской Л.П. в счет возмещения понесенных расходов 2 500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по распечатыванию и копированию документов взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: *** ?

Однако, в Московский городской суд поступило письмо из ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ о необходимости предоставления в их адрес всех рентгенограмм 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева с момента получения Тарановской Л.П. травмы и до настоящего времени, где отмечено, что непредоставление указанных материалов не позволит объективно и обоснованно ответить ни на один из вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Истцу Тарановской Л.П. письмом от 02 октября 2018 года было предложено представить в Московский городской суд для проведения экспертизы все рентгенограммы 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева Тарановской Л.П, в том числе, от 28.05.2014г, 08.08.2014г, 20.03.2015г, 06.07.2016г, 31.05.2017г.

Однако в срок до 22 октября 2018 года в Московский городской суд для проведения экспертизы рентгенограммы истцом Тарановской Л.П. не представлены. По сообщению Тарановской Л.П. указанных рентгенограмм у нее не имеется, в то время как по сообщению стоматологической поликлиники N*** все рентгенограммы были выданы Тарановской Л.П. на руки(л.д.197).

15 ноября 2018 года указанное дело возвращено в Московский городской суд по запросу суда в связи с невозможностью проведения экспертизы без соответствующих рентгенограмм, 19 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, поскольку фактически экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением Тарановской Л.П. экспертам соответствующие рентгенограмм, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью протезирования зубов Тарановской Л.Н. и имевшим ранее падением является правильным.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: