Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-22335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Аникеевой В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительной сделку купли-продажи картины "Молодая девушка", датированной 1916 годом, заключенную между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Аникеевой Веры Анатольевны в пользу Даниеляна Артура Рубеновича 26 344 000,00 рублей, оплаченные по договору.

УСТАНОВИЛА:

Истец Даниелян А.Р. обратился в суд с иском к Аникеевой В.А. о признании сделки недействительной, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи картины "Молодая девушка", датированной 1916 годом, заключенную между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Аникеевой Веры Анатольевны в пользу Даниеляна Артура Рубеновича 26 344 000,00 рублей, оплаченные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 17 июня 2016 года между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем совершена сделка купли-продажи произведения изобразительного искусства - картины, выполненной на холсте размером 118 х 96 см, масляными красками, на которой изображен портрет девушки в красном. Картина была представлена продавцом - Аникеевой В.А. покупателю Даниеляну А.Р. как произведение известного русского художника конца XIX - начала XX века Архипова Абрама Ефимовича (1862-1930) "Молодая девушка", датированное 1916 годом. По утверждению продавца Аникеевой В.А, картина принадлежала ей с 2008 года и до момента совершения спорной сделки. В подтверждение авторства и подлинности картины продавцом до совершения сделки были предоставлены покупателю Экспертное заключение N 159.ЭК-200-15 ГБ от 12.11.2015 года ФГБУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", а также Экспертное заключение ОЖ 3294 N 1653-11 от 27.04.2012 г..Научно-исследовательской независимой экспертизы имени П.М. Третьякова. Эксперты Центра имени академика И.Э. Грабаря - Геращенко И.В. и Вигасина С.Ф, применив стилистический, микроскопический, рентгенографический, в ИКЛ, в УФЛ методы исследований, в заключении от 12.11.2015 г..пришли к выводу: "Авторство Абрама Ефимовича Архипова подтверждается. Произведение "Молодая девушка" 1916 года представляет значительный художественный и коллекционный интерес. Как подлинное произведение известного русского живописца А.Е. Архипова представляет несомненный интерес для музейного собрания". Эксперт-химик НИИ экспертизы имени П.М. Третьякова Любавская Е.А, применив рентген флуоресцентный анализ химического состава пигментов, в заключении от 27.04.2012 г..сделала вывод: "На основании полученных данных можно заключить, что данная картина написана не ранее 1910-1912 годов. Пигменты, вошедшие в живописную практику позднее 20-х годов XX века не обнаружены".

После передачи картины покупателю, в августе-сентябре 2016 года, в результате консультаций со специалистами в области русской живописи конца XIX - начала XX века, усомнившихся в авторстве А.Е. Архипова, покупателем было принято решение заказать проведение наиболее широкого спектра возможных экспертных химических исследований, для получения хронологических сведений о пигментах, использованных при ее создании, определения точной временной границы написания картины, и, как следствие, категоричного подтверждения или опровержения ее авторства. Соответствующее исследование было проведено в Научно-исследовательской независимой экспертизе имени П.М. Третьякова. Согласно экспертному заключению ОЖ 9508 N 5706-10 от 20.09.2016 г..эксперт-химик, кандидат культурологии Писарева С.А. провела исследования состава грунта и пигментов красочного слоя картины, используя методы: микроскопический, микрохимический качественный анализ, энергодисперсионный рентгеновский микроанализ, ИК-Фурье спектроскопию. В результате исследований экспертом Писаревой С.А. установлено, что "набор материалов грунта и пигментов, идентифицированных в различных участках красочного слоя картины, характерен для произведений станковой масляной живописи после 30-х гг. XX века", и сделан категоричный вывод: "Учитывая пластичное состояние красочного слоя, картина написана не ранее второй половины XX века". Таким образом, учитывая годы жизни предполагаемого автора, экспертным заключением ОЖ 9508 N 5706-10 от 20.09.2016 г..

исчерпывающим образом подтверждается, что проданная Аникеевой В.А. картина не является подлинным произведением, созданным в 1916 году русским живописцем А.Е. Архиповым, и,

как следствие, не представляет для покупателя Даниеляна А.Р. художественный и коллекционный интерес. При таких обстоятельствах очевидно, что спорная сделка совершена покупателем Даниеляном А.Р. под влиянием существенного заблуждения относительно тождества предмета сделки. При совершении спорной сделки внутренняя воля покупателя сформировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В результате заверений продавца и представленных им документов, относящихся к предмету сделки, у покупателя сложилось ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности предмет сделки. Зная о том, что картина не является подлинным произведением Архипова А.Е, покупатель не совершил бы спорной сделки. По этой причине правовые последствия, которые желал достигнуть покупатель в результате совершения сделки: а именно владение произведением изобразительного искусства, принадлежащим кисти определенного автора, то есть вещью, обладающей индивидуально-определенными характеристиками, не наступили. При данных обстоятельствах применение судом двухсторонней реституции означает возложение на продавца Аникееву В.А. обязанности возвратить покупателю Даниеляну А.Р. полную денежную сумму, полученную за проданную картину и указанную в соответствующей расписке продавца, а покупатель будет обязан возвратить продавцу переданную картину. Как следует из расписки продавца, покупатель Даниелян А.Р. передал, а продавец Аникеева В.А. получила за проданную картину денежную сумму, эквивалентную 400000 (Четыремстам тысячам) долларов США.

По курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день совершения сделки 17.06.2016 (65,86 рубля за 1 доллар США) цена картины, уплаченная покупателем, составляла 26 344 000 (Двадцать шесть миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей. В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших из совершенной сделки 25.03.2017 г..Аникеевой В.А. была направлена досудебная претензия, с предложением расторгнуть договор купли-продажи картины по соглашению сторон, определив последствия расторжения в виде возврата полученного по сделке каждой из сторон другой стороне, а также порядок такого возврата. Претензия оставлена без ответа, переговоры с продавцом не привели к достижению соглашения.

Представитель истца Даниеляна А.Р. по доверенности Дангян Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникеева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аникеева В.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Аникеева В.А, ее представитель Ткаченко Ф.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Даниеляна А.Р. - Дангян Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о возврате предмета сделки продавцу при признании сделки недействительной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы.

Истец Даниелян А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между Аникеевой Верой Анатольевной и Даниеляном Артуром Рубеновичем совершена сделка купли-продажи произведения изобразительного искусства - картины, выполненной на холсте размером 118 х 96 см, масляными красками, на которой изображен портрет девушки в красном.

Картина была представлена продавцом - Аникеевой В.А. покупателю Даниеляну А.Р. как произведение известного русского художника конца XIX - начала XX века Архипова Абрама Ефимовича (1862-1930) "Молодая девушка", датированное 1916 годом.

В подтверждение авторства и подлинности картины продавцом до совершения сделки были предоставлены покупателю Экспертное заключение N 159.ЭК-200-15 ГБ от 12.11.2015 года ФГБУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", а также Экспертное заключение ОЖ 3294 N 1653-11 от 27.04.2012 г. Научно-исследовательской независимой экспертизы имени П.М. Третьякова.

Эксперты Центра имени академика И.Э. Грабаря - Геращенко И.В. и Вигасина С.Ф, применив стилистический, микроскопический, рентгенографический, в ИКЛ, в УФЛ методы исследований, в заключении от 12.11.2015 г. пришли к выводу: "Авторство Абрама Ефимовича Архипова подтверждается. Произведение "Молодая девушка" 1916 года представляет значительный художественный и коллекционный интерес. Как подлинное произведение известного русского живописца А.Е. Архипова представляет несомненный интерес для музейного собрания".

Эксперт-химик НИИ экспертизы имени П.М. Третьякова Любавская Е.А, применив рентген флуоресцентный анализ химического состава пигментов, в заключении от 27.04.2012 г. сделала вывод: "На основании полученных данных можно заключить, что данная картина написана не ранее 1910-1912 годов. Пигменты, вошедшие в живописную практику позднее 20-х годов XX века не обнаружены".

Покупатель Даниелян А.Р. полностью оплатил продавцу согласованную цену картины (что подтверждается распиской продавца).

После передачи картины покупателю, в августе-сентябре 2016 года, в результате консультаций со специалистами в области русской живописи конца XIX - начала XX века, усомнившихся в авторстве А.Е. Архипова, покупателем было принято решение заказать проведение наиболее широкого спектра возможных экспертных химических исследований, для получения хронологических сведений о пигментах, использованных при ее создании, определения точной временной границы написания картины, и, как следствие, категоричного подтверждения или опровержения ее авторства.

Соответствующее исследование было проведено в Научно-исследовательской независимой экспертизе имени П.М. Третьякова.

Согласно экспертному заключению ОЖ 9508 N 5706-10 от 20.09.2016 г. эксперт-химик, кандидат культурологии Писарева С.А. провела исследования состава грунта и пигментов красочного слоя картины, используя методы: микроскопический, микрохимический качественный анализ, энергодисперсионный рентгеновский микроанализ, ИК-Фурье спектроскопию.

В результате исследований экспертом Писаревой С.А. установлено, что "набор материалов грунта и пигментов, идентифицированных в различных участках красочного слоя картины, характерен для произведений станковой масляной живописи после 30-х гг. XX века", и сделан категоричный вывод: "Учитывая пластичное состояние красочного слоя, картина написана не ранее второй половины XX века".

Таким образом, учитывая годы жизни предполагаемого автора, экспертным заключением ОЖ 9508 N 5706-10 от 20.09.2016 г.

исчерпывающим образом подтверждается, что проданная Аникеевой В.А. картина не является подлинным произведением, созданным в 1916 году русским живописцем А.Е. Архиповым.

Как следует из расписки продавца, покупатель Даниелян А.Р. передал, а продавец Аникеева В.А. получила за проданную картину денежную сумму, эквивалентную 400000 (Четыремстам тысячам) долларов США. По курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день совершения сделки 17.06.2016 (65,86 рубля за 1 доллар США) цена картины, уплаченная покупателем, составляла 26 344 000 (Двадцать шесть миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших из совершенной сделки 25.03.2017 г. Аникеевой В.А. была направлена досудебная претензия, с предложением расторгнуть договор купли-продажи картины по соглашению сторон, определив последствия расторжения договора, в виде возврата полученного по сделке каждой из сторон другой стороне, а также порядок такого возврата.

Претензия оставлена без ответа, переговоры с продавцом не привели к достижению соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 166, 167, 178 ГК РФ пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена покупателем Даниеляном А.Р. под влиянием существенного заблуждения относительно тождества предмета сделки. При совершении спорной сделки внутренняя воля покупателя сформировалась в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В результате заверений продавца и представленных им документов, относящихся к предмету сделки, у покупателя сложилось ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности предмет сделки. По этой причине правовые последствия, которые желал достигнуть покупатель в результате совершения сделки: а именно владение произведением изобразительного искусства, принадлежащим кисти определенного автора, то есть вещью, обладающей индивидуально-определенными характеристиками, не наступили.

При данных обстоятельствах суд правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что Аникеева В.А. обязана возвратить покупателю Даниеляну А.Р. полную денежную сумму, полученную за проданную картину и указанную в соответствующей расписке продавца, а покупатель будет обязан возвратить продавцу переданную картину.

Однако как следует из резолютивной части решения суда, указание на обязанность Даниеляна А.Р. возвратить картину Аникеевой В.А. отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание Даниеляна А.Р. возвратить Аникеевой В.А. картину Архипова Абрама Ефимовича "Молодая девушка", датированную 1916 годом, после выплаты Аникеевой В.А. денежных средств в сумме 26344000 рублей 00 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Аникеевой В.А, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего ее извещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Аникеевой В.А.: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40А, кв. 7 (л.д. 22). Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма телеграммы на судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 года, была направлена ответчику Аникеевой В.А. 07.07.2017 года, однако, не были ею получены.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аникеевой В.А. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в размере 300000 долларов США, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительными доказательствами из которых следует, что денежные средства в размере 300000 долларов США были перечислены со счета "Келвин Девелопмент ИНК", собственником которой является Даниелян А.Р. (л.д. 78-79) по реквизитам, указанным Аникеевой В.А. в электронной переписке, что подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств (л.д. 93-98).

Доводы апелляционной жалобы Аникеевой В.А, что расписка была написана не ею, а текст расписки нанесен поверх ее подписи выполненной на чистом листе бумаги, опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных по ходатайству Аникеевой В.А. судом апелляционной инстанции.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы документов, проведенной экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в расписке от имени Аникеевой Веры Анатольевны о получении 400000 долларов США за продажу картины, датированной 17.06.2016 года первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописные записи: "1970", "4515234433", подпись от имени Аникеевой В.А. и запись "Аникеева В.А." (л.д. 156-167).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", буквенная запись "Аникеева В.А.", расположенная в расписке от имени Аникеевой Веры Анатольевны в получении денежных средств в размере 400000 долларов США, датированной 17 июня 2016 года выполнена самой Аникеевой Верой Анатольевной, цифровые записи "1970", " 4515 234433", расположенные в расписке от имени Аникеевой Веры Анатольевны в получении денежных средств в размере 400000 долларов США, датированной 17 июня 2016 года, выполнены, вероятно, Аникеевой Верой Анатольевной, подпись от имени Аникеевой Веры Анатольевны, расположенная в расписке от ее имени в получении денежных средств в размере 400000 долларов США, датированной 17 июня 2016 года, под текстом выполнена Аникеевой Верой Анатольевной (л.д. 172-180).

Доводы апелляционной жалобы Аникеевой В.А, что она не является продавцом и собственником спорной картины, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования расписки следует, что Аникеева В.А. является продавцом спорной картины, что спорная картина принадлежит Аникеевой В.А. с 2008 года (л.д. 6).

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела Аникеева В.А. не смогла пояснить, кто является собственником спорной картины, которую она продавала Даниеляну А.Р.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Аникеевой В.А, что в материалах дела представлены заключения специалистов о подлинности спорной картины выполненные ею и Даниеляном А.Р, которые противоречат друг другу, поскольку выполненные по поручению Даниеляна А.Р. исследования содержат указание на более прогрессивные и полные методы исследования, не применяемые в исследованиях представленных ответчиком Аникеевой В.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Аникеевой В.А. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обязание Даниеляна Артура Рубеновича возвратить Аникеевой Вере Анатольевне картину Архипова Абрама Ефимовича "Молодая девушка", датированную 1916 годом, после получения денежных средств в суме 26344000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой В.А. в остальной части без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой В.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи