Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-22487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ДУДАРЕВА М.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудареву М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Дударева М.С. в пользу АКБ "Финансово - Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N 389-2015/КЛ от 08.10.2015, N 488-2015/КЛ от 25.12.2015 в размере *** рублей, а также расходы, понесенные при уплате госпошлины в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Дудареву М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просило взыскать с того в его пользу денежные средства в размере *** руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что 08.10.2015 года между АКБ Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Строй-траст" был заключен кредитный договор N 389-2015/КЛ, согласно условиям которого, Банк представил заемщику не возобновляемую кредитную линию, с лимитом задолженности *** руб. под 24 % годовых, со сроком возврата 06.10.2016 года.

Также, 25.12.2015 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Строй-траст" был заключен кредитный договор N 488-2015/КЛ, согласно условиям которого, Банк предоставил кредитные средства в размере *** руб. сроком до 25.12.2016 года, под 22, 75 % процентов годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по упомянутым кредитным договорам между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Дударевым М.С. был заключен договор поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016 года, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Причем, в соответствии с п. 1.3 договора поручительства -поручитель несет ответственность перед кредитором по кредитным договорам в размере, не превышающем *** руб.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, у того образовалась задолженность, размер которой составил по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 года - *** руб, из которых *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов; задолженность по кредитному договору N 488-2015/Кл от 25 декабря 2015 г. - *** руб, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.

Представитель истца АКБ "Финансово- Промышленный банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошкина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дударев М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо- представитель ООО "Строй-траст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований истца, не согласившись с которым, ответчик Дударев М.С. в лице своего представителя по доверенности Демидова И.А, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы указывает на то, что договор поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016г. не подписывал, требование от 06.09.2016г. N 3316 о возврате кредитных средств не получал и не подписывал.

Кроме того, утверждает апеллянт, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства когда состоялось оспариваемое решение.

Ответчик Дударев М.С, представитель третьего лица ООО "Строй-траст" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Дударева М.С. по доверенности Павлову Н.И, Ковтун Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца -АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновскую А.В, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела- 08.10.2015 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Строй-траст" был заключен кредитный договор N 389-2015/КЛ, согласно условиям которого, Банк представляет заемщику не возобновляемую кредитную линию, с лимитом задолженности *** руб. под 24 % годовых, со сроком возврата 06.10.2016 года.

Также, 25.12.2015 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Строй-траст" был заключен кредитный договор N 488-2015/КЛ, согласно условиям которого, Банк предоставляет кредитные средства в размере *** руб. сроком до 25.12.2016 года под 22, 75 % процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у того образовалась задолженность, размер которой по кредитному договору N 389-2015/КЛ от 08.10.2015 года составила *** руб, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по начисленным процентам, *** руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов; задолженность по кредитному договору N 488-2015/Кл от 25 декабря 2015 г. составила *** руб, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов.

Также судом установлено, что в обеспечении исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитным договорам 01.03.2016 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Дударевым М.С. был заключен договор поручительства N 488-2015/П-2, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором по кредитным договорам в размере, не превышающем *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. в отношении кредитной организации -АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору 01 марта 2016 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Дударевым М.С. был заключен договор поручительства N 488-2015/П-2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Дударева М.С. пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору поручительства в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе Дударев М.С. ссылается на то, что договор поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016г. он не подписывал, требование от 06.09.2016г. N 3316 о возврате кредитных средств не получал и не подписывал.

Так как Дударевым М.С. оспаривалась его подпись в договоре поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016г.

, а проверка подлинности подписи возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, д ля проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 10 июля 2018 года, а затем от 24 сентября 2018 года- была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем Дударевым М.С. либо иным лицом исполнен рукописный текст "М.С. Дударев" и надпись на договоре поручительства N 844-2015/П-2 от 01 марта 2016 года".

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по требованию от 06.09.2016г. N 3316 о возврате кредитных средств представитель ответчика при назначении по делу судебной экспертизы, не поддержала.

Согласно заключению эксперта -ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 3305/06-2 от 17 октября 2018 года рукописная запись "МС. Дударев", расположенная в строке "Поручитель" пункта "7. Подписи сторон:" договора поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016, заключенного между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Дударевым М.С. выполнена Дударевым М.С.

Пять подписей от имени Дударева М.С, расположенные в договоре поручительства N 488-2015/П-2 от 01.03.2016 года, заключенного между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Дударевым М.С. в строках поручитель выполнены одним лицом, Дударевым М.С.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, что подтверждается заключением специалиста ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз отдела криминалистической экспертизы N 87/18 от 22 февраля 2018 года, согласно которому фрагмент рукописного текста "М.С. Дударев", изображение которого имеется на 4 листе электронной цифровой фотокопии договора поручительства N 488-2015/П-2 от 01 марта 2016 г, исполнен не Дударевым М.С, а иным лицом; подписи от имени Дударева М.С, изображения которых имеются на 1-4 листах электронной цифровой фотокопии договора поручительства N 488-2015/П-2 от 01 марта 2016 года, не Дударевым М.С, а иным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, старший государственный судебный эксперт Патракова А.Н. имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по специальности с 2001 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 24 мая 2017 года (день вынесения решения) Дударев М.С. извещался повесткой, направленной по адресу: ***, которая не была вручена ответчику с отметкой Почты России - неудачная попытка вручения 19 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 61).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дударева М.С, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДУДАРЕВА М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. гражданское дело N 33-22487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва