Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-22949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Радикс-П" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Радикс-П" в пользу Шикина А.А. стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 65770,00 руб, стоимость восстановительного лечения в размере 1 125 986,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, на проведение экспертизы - 45000 руб.

Взыскать с ООО "Радикс-П" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14458,78 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шикин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Радикс-П" о возврате уплаченной за медицинские услуги стоимости в размере 122 460 руб, возмещении стоимости восстановительного лечения и протезирования в размере 1 196 512 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на некачественное оказание медицинской услуги и причинение ему действиями ответчика вреда здоровью, выразившегося в утрате более 7-ти здоровых зубов, необходимость восстановительного лечения и протезирования.

В судебном заседании истец Шикин А.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки которого признана судом неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Радикс-П".

Выслушав представителей ответчика ООО "Радикс-П" Маркина П.Ю, Худолеева Ю.В, истца Шикина А.А, его представителей Грию Ю.В, Хныкина Д.Г, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.М, полагавшего решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на восстановительное лечение с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске в данной части, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, со 02.02.2011 года истцу Шикину А.А. оказывались стоматологические услуги в клинике ответчика ООО "Радикс-П", производилось протезирование зубов. За лечение истцом было оплачено с учетом предоставленных скидок 65 770 руб, что следует из карты амбулаторного больного, в котором указаны произведенные истцом платежи.

После проведенного лечения, истец испытывает сильнейшую зубную боль, не может полноценно пережевывать пищу, носить зубные протезы, ему необходимо провести восстановительное лечение по удалению поврежденных врачами ответчика зубов и установке новых протезов, что следует из показаний истца в судебном заседании.

Для проверки доводов истца Шикина А.А. о том, что в стоматологической клинике ответчика ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда его здоровью, выразившегося в утрате более 7-ти здоровых зубов, вследствие чего необходимо восстановительное лечение и протезирование, судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы стандарты и методики оказания стоматологической помощи, регламентированные законодательством РФ, клиническими рекомендациями, утвержденными Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России", данными научной и учебной литературы, нарушены, а именно были выявлены нарушения ведения медицинской документации, в которой отсутствует описание важных клинических объективных данных, своевременного и необходимого объема рекомендованных диагностических и лечебных мероприятий, что не позволяет оценить состояние Шикина А.А. на всех этапах лечения. Жалобы истца, описанные в исковом заявлении, характерны для воспалительных осложнений, вызванных стоматологическими заболеваниями, которые возможно и необходимо было предотвратить на этапах планирования и подготовки ортопедического лечения.

При изучении представленных медицинских документов экспертами выявлены недостатки ведения больного диагностического и лечебного характера: перед установкой протеза не определен вид прикуса, окклюзивные взаимоотношения в области дефекта, не определен вид дефекта (концевой дефект, включенный дефект), которые влияют на выбор ортопедической конструкции, состояние пародонта оставшихся зубов, не проведено рентгенологическое исследование, отсутствуют обзорные ортопантомограммы или комплексрентгеновские снимки зубов верхней и нижней челюсти до начала и после лечения, по которым можно было судить о результатах лечения, выставленные диагнозы объективными данными не подтверждаются; перед протезированием не была проведена полная санация полости рта; при выборе в качестве опорных зубов не установлено качество пломбирования всех корневых каналов для исключения верхушечных периодонтитов; не исключена патология пародонта с использованием дополнительных методов исследований; при установлении диагноза "патологической" стертости зубов и "... " не описаны их клинические признаки, сведения из анамнеза, не установлена степень стертости зубов, выраженность деструкции, наличие или отсутствие гипертрофии мышц, экзостозов; не оформлен письменный отказ больного от предложенного лечения; при повторных осмотрах при наличии ортопедических конструкций их оценка в неполном объеме.

На момент первичного обращения в феврале 2011 года в клинику ответчика врачом не отмечено наличие каких-либо аномалий развития зубов, челюстей и альвеолярных отростков у Шикина А.А. При первичном и последующих обращениях врачом не указаны окклюзивные плоскости, высота центральной окклюзии, нарушение прикуса, которые учитываются при выборе и установке зубных протезов.

Отмечено, что не исключается возможность образования выявленных врачами городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов в марте 2017 года аномалии развития зубов, челюстей и альвеолярных отростков у Шикина А.А. вследствие нарушения биомеханики зубочелюстной системы после протезирования.

Отсутствие обзорной ортопантомограммы или комплекса рентгеновских снимков зубов верхней и нижней челюсти до и после лечения не дают возможности достоверно исключить либо подтвердить наличие аномалий развития зубов, челюстей и альвеолярных отростков перед протезированием.

Поскольку на момент проведения экспертизы отсутствовали сведения о состоянии зубочелюстной системы на момент проведения экспертизы, эксперты указали, что не представляется возможным ответить на вопрос, если подлежат ли устранению допущенные при оказании Шикину А.А. стоматологической помощи недостатки и каким способом.

Также в экспертном заключении сделаны выводы о том, что окклюзионная дисгармония, вызванная имеющейся деформацией зубных рядов, протезирование с нарушением установленных порядков, функциональная перегрузка пародонта из-за неправильно выбранных опорных зубов, неоднократные ортопедические вмешательства с вовлечением большого количества зубов, также негативно влияющие на состояние пародонта, в совокупности могли привести к неблагоприятным последствиям, и, таким образом, между нарушениями тактики ведения больного на этапах диагностики и лечения, невыполнением профилактических мер по предупреждению развития осложнений, позволяет судить о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением требований к проведению диагностических и лечебных мероприятий, и развившимися последствиями.

Общая итоговая величина рыночной стоимости устранения недостатков по некачественно оказанной стоматологической помощи на дату оценки 11.10.2017 г. согласно заключению экспертов составляет 1125986,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 14, 29 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, и пришел к выводу о том, что истцу были оказаны медицинские услуги в стоматологической клинике ответчика ненадлежащего качества, что привело к неблагоприятным для здоровья истца последствиям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, то есть права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика, а потому требования истца о взыскании с ответчика оплаченных им медицинских услуг в размере 65770 руб. и стоимости восстановительного лечения 1 125 986,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также, основываясь на положениях ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 45 000,00 руб, на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанных сумм в счет возмещения соответствующих расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14458,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Радикс-П" приведены доводы о том, что положенное в основу решения заключение экспертов не является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, в перечне источников, использованных при проведении экспертизы, указаны Методическое руководство по определению рыночной стоимости автотранспортных средств с учетом естественного устаревания и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и/или Р-03112194-0376-98, Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Постановление Правительства от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств и иные источники, не относящиеся к предмету исследования экспертов.

Также в качестве цели и назначения оценки в экспертном заключении названо определение рыночной стоимости автотранспортных средств для принятия управленческих решений заказчиком и проведения операций с объектами оценки в рамках существующих законов и условий, указано на проведение анализа соответствующего сегмента рынка недвижимости, а также на то, что визуальный осмотр объектов не проводился, так как оценщику были представлены акты осмотра и освидетельствования технического состояния автотранспорта, проведенного комиссией, организованной предприятием.

Выводы экспертов являются противоречивыми, поскольку эксперты, с одной стороны, указали на невозможность дать ответ на вопрос о том, подлежат ли недоставки, в случае их выявления, устранению и каким способом, поскольку на момент проведения экспертизы отсутствовали сведения о состоянии зубочелюстной системы Шикина А.А, вместе с тем, экспертами определена стоимость восстановительного лечения. При этом, какой именно план лечения был взят за основу для сравнительного анализа цен, в экспертном заключении не указано.

При таких обстоятельствах заключение судебной медицинской экспертизы, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что у судебной коллегии с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Межрегиональный Центр экспертизы и Оценки", по делу на основании определения от 04 июня 2018 г. была назначена повторная амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оказанные Шикину А.А. в клинике ООО "Радикс-П" медицинские услуги (лечение и протезирование) установленным методикам и стандартам оказания медицинской стоматологической помощи?

2) Если оказанные Шикину А.А. в клинике ООО "Радикс-П" медицинские услуги (лечение и протезирование) установленным методикам и стандартам оказания медицинской стоматологической помощи не соответствуют, то возникли ли вследствие этого неблагоприятные последствия, связанные с ухудшение состояния его стоматологического здоровья?

3) Имеются ли дефекты в установленных в полости рта пациента ортопедических конструкциях?

4) Соблюдались ли со стороны Шикина А.А. рекомендации лечащего врача, если нет, то повлекли ли данные действия пациента ухудшение состояния его стоматологического здоровья?

5) Если при оказании стоматологических услуг Шикину А.А. со стороны ООО "Радикс-П" допущены недостатки, могут ли они быть устранены и каким способом? Какова стоимость устранения недостатков оказания медицинской помощи?

6) Определить, имеются ли у Шикина А.А. противопоказания к имплантации зубов?

7) В случае выявления дефектов протезов, установленных истцу, определить, возможно ли проведение протезирования без имплантации зубов?

Согласно выводам амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, объективно оценить правильность оказания медицинских услуг Шикину А.А. в клинике "Радикс-П" не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных о состоянии Шикина А.А. на момент обращения в клинику "Радикс-П" и в процессе оказания ему медицинских услуг, поскольку записи в медицинской карте стоматологического больного не содержат полной информации о состоянии Шикина А.А. до начала лечения, в процессе лечения и протезирования: отсутствуют данные о жалобах Шикина А.А. (или их отсутствии) на каждом приеме в стоматологической клинике, отсутствуют данные наружного и внутриротового осмотра Шикина А.А. на каждом приеме, отсутствуют обоснования выбранных методов лечения, а также данные рентгенологического исследования до и во время лечения Шикина А.А.; на момент осмотра 19.10.2018 г. в полости рта Шикина А.А. отсутствовали какие-либо ортопедические конструкции (протезы), что также не позволяет оценить правильность оказания медицинских услуг Шикину А.А. в клинике ООО "Радикс-П" и определить соответствие оказанных медицинских услуг методам и стандартам медицинской стоматологической помощи.

В связи с изложенным комиссия экспертов не смогла ответить на 1, 2, 3, 5 вопросы, поставленные перед экспертами в определении от 04.06.2018 г.

Комиссия экспертов, изучив данные медицинской документации, сделала вывод о том, что рекомендации лечащего врача соблюдались Шикиным А.А. не в полном объеме, на что указывают следующие данные: неявка на прием в июле и ноябре 2011 г. и 11.04.2017 г, отказ от ношения разгружающей каппы, а также о том, что неношение разгружающей каппы и несвоевременная явка на прием к врачу могли привести к разрушению ортопедических конструкций и травматической перегрузке опорных зубов, а затем и к потере зубов.

Согласно заключению ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации наличие у Шикина А.А.... является противопоказанием к проведению имплантации зубов;... у Шикина А.А. подтверждается следующими данными очного обследования от 19.10.2018 г: при пальпации определяется повышенный тонус жевательных мышц, патологическая стираемость зубов (наличие фасеток истирания); у Шикина А.А. имеется возможность проведения ортопедического лечения без имплантации зубов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Радикс-П" медицинские услуги истцу Шикину А.А. были оказаны ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют как выводы заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 29.03.2017 г, согласно которому несъемные протезы изготовлены без учета аномалии развития зубов, челюстей и альвеолярных отростков, нет разницы между физиологическим покоем и центральной окклюзией, резко нарушена окклюзионная плоскость, при открытии рта нижняя челюсть смещается вправо, пальпация жевательных мышц болезненная, так и выводы комиссии экспертов ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, выявившей нарушения ведения медицинской документации в связи с неуказанием данных о жалобах Шикина А.А. (или их отсутствии) на каждом приеме в стоматологической клинике, данных наружного и внутриротового осмотра Шикина А.А. на каждом приеме, обоснования выбранных методов лечения, а также данных рентгенологических исследований до и во время лечения Шикина А.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за оказанные услуги стоимости в сумме 65770 руб. являются правильными, основанными на положениях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате ненадлежаще оказанных ООО "Радикс-П" стоматологических услуг Шикину А.А. был причинен указанный им в исковом заявлении вред здоровью, выразившийся в потере 7-ти здоровых зубов, что восстановительное лечение связано с устранением последствий неправильного лечения, проведенного в клинике ООО "Радикс-П", не представлено,

Кроме того, выбранный Шикиным А.А. способ устранения имеющихся у него дефектов с использованием имплантации зубов, согласно заключению судебной экспертизы, истцу противопоказан.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что медицинские услуги ненадлежащего качества, оказанные истцу в стоматологической клинике ответчика, привели к неблагоприятным для здоровья Шикина А.А. последствиям, не подтверждены доказательствами, в связи чем оснований для взыскания с ответчика ООО "Радикс-П" расходов на восстановительное лечение в сумме 1 125 986,00 рублей не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на восстановительное лечение в сумме 1 125 986,00 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Оснований для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая, что решение в этой части постановлено согласно положениям со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а определенный судом размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, характера и длительности допущенного нарушения, учитывая, что на протяжении нескольких лет истец не получил желаемого результата от оказанных ответчиком услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащие к взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности, полагает, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, удовлетворения требования о компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного лечения, взыскать с ответчика ООО "Радикс-П" в пользу истца Шикина А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 22500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "Радикс-П" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2473 руб. 10 коп. (2173 руб. 10 коп. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного лечения и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Шикина А.А. к ООО "Радикс-П" о взыскании стоимости восстановительного лечения отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с ООО "Радикс-П" государственную пошлину в размере 2473 руб. 10 коп.

Изменить решение в части размера расходов на представителя и на проведение экспертизы.

Взыскать в пользу Шикина А.А. с ООО "Радикс-П" в счет оплаты услуг представителя 40000 руб, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 22500 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Радикс-П" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи