Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-28142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синицкого Ф.Г. по доверенности Степанова А.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Центр поставки", Синицкого Ф. Г. в пользу Акционерного общества "СтарБанк" задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "СтарБанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчикам Синицкому Ф.Г, ООО "Центр поставка" о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N * от 23.04.2015 г. но состоянию на 30.09.2016 г. в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма 00 кои, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что заемщик (юридическое лицо) не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов, Синицкий Ф.Г. является поручителем исполнения обязательств заемщика.

В судебном заседании представитель истца не явился.

Ответчики Синицкий Ф.Г, ООО "Центр поставка", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Синицкого Ф.Г. по доверенности Степанов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает подписание Синицким Ф.Г. договоров поручительства и кредитной линии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Синицкого Ф.Г, по доверенности Рыбниковой А.А, представителя истца по доверенности Левич А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что протокола судебного заседания, завершившегося вынесением решения от 22 февраля 2017 года в материалах дела нет.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шапковская А.Г. заявленные требования поддержала, полагала, что факт подписания договоров ответчиком Синицким Ф.Г. не опровергнут, поскольку выводы эксперта о подлинности подписи носят предположительный характер.

Ответчик Синицкий Ф.Г. и его представитель по доверенности Рыбникова А.А. с иском не согласились, утверждали, что Синицкий Ф.Г. договор кредитной линии и договор поручительства не подписывал. Также сообщили, что возбуждено и расследуется уголовное дело по фактам незаконного предоставления кредитов на значительные суммы сотрудниками банка.

Как утверждал истец, ссылаясь на предоставленные документы, 23.04.2015 г. между истцом АО "СтарБанк" и ООО "Центр поставка" заключен договор кредитной линии N *, согласно которому ООО "Центр поставка" был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере сумма, срок доступности кредитной линии по 21 октября 2017г, срок пользования кредитом по 21 апреля 2018г, с условием выплаты процентов за пользование кредитом -- 30% до 30.09.2015г, 26% с 01.10.2015 по 31.12.2015г, 24% с 01.01.2016 по дату окончания действия кредита (л.д.13-23). Во исполнение условий п. 6.1 договора кредитной линии между ЗАО "СтарБанк" и Синицким Ф.Г. заключен договор поручительства N * от 23.04.2015 г. (л.д.24 -29).

В апелляционной жалобе Синицкий Ф.Г. сообщил, что знакомый предложил ему работу - оформление его генеральным директором фирмы и подписание документов, расчетный счет организации "Центр поставка" был оформлен в банке, где работали знакомые. В банке ему дали подписать какие-то документы, никаких денег он не получал, потом его вызывали к следователю, где допрашивали по уголовному делу о мошенничестве.

В связи с возражениями Синицкого Ф.Г. против участия в договоре поручительства и кредитной линии со ссылкой на то, что эти договоры им не подписывались, определением судебной коллегии была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им О.Е. Кутафина подписи от имени Синицкого Ф.Г. в договоре поручительства от 23.04.2015 г. N * и договоре кредитной линии N * от 23 апреля 2015 года выполнены вероятно не Синицким Ф. Г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. При сравнении подписей от имени Синицкого Ф.Г. в Договоре кредитной линии, Договоре поручительства с образцами подписи Синицкого Ф. Г. установлены различия их по некоторым общим, а также частным признакам. В ходе сравнения наряду с указанными различиями установлены совпадения ряда общих признаков, а также и некоторых частных признаков. Указанные совпадающие признаки следует признать несущественными и не влияющими на вывод, поскольку они могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей конструктивно сходными движениями с теми, которыми выполняется подпись Синицкого Ф.Г. (т.2 л.д. 37-52).

Полученное заключение эксперта коллегия оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно мотивировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями и не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела.

По мнению представителя истца, заключение договоров может быть подтверждено иными доказательствами, однако таких доказательств в суд не было предоставлено.

Иск был заявлен на основании договоров, которые согласно заключению эксперта не были подписаны лицом, от имени которого заключены: Синицким Ф.Г. как поручителем и им же как генеральным директором ООО "Центр поставка".

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у Синицкого Ф.Г. и ООО "Центр поставка" обязательства по выплате денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО "СтарБанк" и от имени генерального директора ООО "Центр поставка", а также договором поручительства, подписанным представителем банка и неизвестным лицом. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к Синицкому Ф.Г. и ООО "Центр поставка" на основании данных двух договоров следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороне не возмещаются за счет ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "СтарБанк" к Синицкому Ф. Г, ООО "Центр поставка" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: