Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-31432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по доверенности Семеновского В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по иску Мишина Олега Юрьевича к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений,

которым исковые требования Мишина О.Ю. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным. Обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании ххх. Истцом получено уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС". Вместе с тем, истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

Судом постановлено: исковые требования Мишина Олега Юрьевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N ххх от 28.09.2016 между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Мишиным Олегом Юрьевичем.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений Мишина Олега Юрьевича в сумме 160 789,75 рублей, проценты, определяемы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 в размере 10471,16 руб, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу Мишина Олега Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по доверенности Семеновский В.Г, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением от 12.11.2018 произвела замену ответчика АО "НПФ "РГС" на правопреемника АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (ИНН ххх, адрес: ххх), поскольку 17.08.2018 деятельность ответчика АО "НПФ "РГС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант".

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 420, 434 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В силу п.4 ст.36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;

3) утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 410-ФЗ;

4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.36.6, с учетом положений ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз.2 и 7 п.2 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст.36.6 настоящего Федерального закона ( п.4 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между истцом и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ххх от 21.02.2013. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 в размере 160789,75 рублей в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком 25.10.2016 был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании ххх, который вступил в законную силу с 29.03.2017 года, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота. Поскольку истец доказательств приведенных им доводов о том, что спорный договор им был подписан, суду не предоставляет, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суду ответчиком представлен договор об обязательном Пенсионном страховании N ххх от 28.09.2016 между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Мишиным Олегом Юрьевичем.

В договоре указано место его заключения - г. Рязань, от имени ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" договор подписан Володиной И.Н.

Из копии электронного заявления о переходе застрахованного лица, направленного в качестве Приложения к ответу на судебный запрос из Пенсионного Фонда РФ следует, что заявление застрахованного лица о досрочном переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" поступило по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) 21.10.2016 в отделение ПФР по Республике Татарстан.

Удостоверяющим центром, выдавшим усиленную квалифицированную электронную подпись для подписания заявления о досрочном переходе из АО НПФ ВТБ Пенсионный Фонд в ОАО НПФ "РГС" в форме электронного документа является ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", юридическим адресом которого является: ххх.

Как указывает истец, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ им не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами им не заключались. То есть истец указывает на то, что он волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику не выражал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании ххх от 28.09.2016, в частности, суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у Володиной И.Н. полномочий на заключение договора, не указано где, при каких обстоятельствах между истцом и ответчиком заключен указанный договор, суду не предъявлено заявление истца о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", с учетом предоставления заявления о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" в электронной форме в ОПФР по Республике Татарстан с использованием сервисов ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", имеющаяся в распоряжении ответчика информация о способе подачи истцом заявления о переходе, каким образом генерировалась и удостоверялась его усиленная квалифицированная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не представлены полномочия лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления его электронной подписи на заявлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца суду не заявлялось, а также то, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.03.2017 средства истца в размере 160789,75 руб. переведены из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС". Указанное обстоятельство подтверждается полученным истцом уведомлением о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд.

В связи с чем суд, удовлетворяя требования, произвел расчет процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года (в пределах заявленных требований) следующим образом:

- за период с 30.03.2017 по 01.05.2017 года (160789,75 х 33 х 9,75%/365) в размере 1417,37 рублей;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года (160789,75 х 48 х 9,25%/365) в размере 1955,91 рублей;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года (160789,75 х 91 х 9%/365) в размере 3607,86 рублей;

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 года (160789,75 х 42 х 8,5%/365) в размере 1572,66 рублей;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 года (160789,75 х 49 х 8,25%/365) в размере 1780,80 рублей;

- за период с 18.12.2017 по 21.12.2017 года (160789,75 х 4 х 7,75%/365) в размере 136,56 рублей;

Учитывая положения ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ " О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу предыдущего страховщика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд проценты за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 года по 21.12.2017 года в общей сумме 10 471,16 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением от 12 ноября 2018 года назначила судебную почерковедческую экспертизу в АНО "Центр Научных исследований и экспертизы".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" следует, что подписи, выполненные от имени Мишина Олега Юрьевича, в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, датированном 28.09.2016, выполнены не Мишиным Олегом Юрьевичем, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Судебная коллегия, изучив заключение судебн ой почерковедческ ой экспертиз ы АНО "ЦНИЭ", учитывая, что Мишин О.Ю. не подписывал спорный договор, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии основания для отмены законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает информацией о генерации на имя истца усиленной электронной подписи, а также информацией о лице, оплатившем услуги по выпуску электронной подписи и не мог ее представить, суду следовало истребовать данную информацию у иных лиц, не могут повлечь отмену решения, поскольку такую информацию суд запросил у ГУ Исполнительная дирекция Пенсионный Фонд РФ, которое и представило соответствующие сведения, а также договор об обязательном пенсионном страховании (л.д.46-52), который явился предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по доверенности Семеновского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи