Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-320008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ГК "АСВ" по доверенности Клокова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Коммерческого Банка "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рогова Антона Викторовича судебные расходы в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Девиза Консалт" и Рогову А.В, о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО "Девиза Консалт" были заключены 6 договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу на общую сумму 300 000 000 рублей. Также с Роговым А.В. как с поручителем были в обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Девиза Консалт", Рогову А В о взыскании задолженности отказано.

Роговым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание Рогов А.В. явился, свое заявление поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы о нарушении процессуальных норм права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Девиза Консалт", Рогову А В о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловский районным судом г. Москвы от 14 марта 2016 года назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, расходы на проведение которой были возложены на сторону ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-313/2016 ответчиком Роговым А.В. были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на экспертизу в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО "Девиза Консалт", судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, обстоятельства материального положения ответчика правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Иные доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменений, частную представителя ГК "АСВ" по доверенности Клокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: