Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-34993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спириной Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириной Е.В. к Одиноковой С.П. о признании завещания недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спирина Е.В. обратилась в суд с иском к Одиноковой С.П. о признании завещания от 20.09.2016 года от имени фио в пользу Одиноковой С.П, удостоверенного нотариусом г. Москвы Малиной Е.М. вне помещения нотариальной конторы, недействительны.

Исковые требования мотивированы тем, что у наследодателя фио на момент составления завещания имелось расстройство психического здоровья (болезнь Альцгеймера), что с учетом общего состояния здоровья, возраста и преждевременной смерти сына наследодателя оказало существенное влияние на её эмоциональное состояние. Истец сомневается в том, что фио на момент составления завещания могла понимать окружающую обстановку и осознавать последствия своих действий и поступков.

Кроме того, завещание было подписано дочерью ответчика, которая имеет прямую заинтересованность в получении наследства ее матерью, что является нарушением процедуры составления завещания и является основанием для признания его недействительным.

Представитель истца - по доверенности Бедункевич А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Одинокова С.П. и ее представитель Звонцова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что состояние здоровья и общее самочувствие фио позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Самостоятельно фио не могла подписать завещание, поскольку у нее тряслись руки, но она осознавала значение происходящих событий. Ответчик также пояснила, что истец никогда не общалась с бабушкой, никогда не ухаживала за ней. После смерти сына фио (отца истца), фио сама попросила о составлении завещания. 20.09.2016 года было принято решение вместе со фио, что она некоторое время поживет в пансионате, поскольку она (Одинокова С.П.) вынуждена была уехать.

Третье лицо Одинокова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Малина Е.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований (л.д. 67), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Спирина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Одинокова Т.М, нотариус г. Москвы Малина Е.М. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Спириной Е.В. - Тепляковой И.В, Бедункевич А.Н, ответчика Одинокову С.П, её представителя Резцова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что бабушка истца - фио составила завещание, удостоверенное 20.09.2016 г. нотариусом г.Москвы Малиной Е.М, вне помещения нотариальной конторы, в соответствии с которым фио завещала все свое имущество ответчику Одиноковой С.П, паспортные данные.

Ввиду болезни наследодателя по ее личной просьбе, рукоприкладчиком данного завещания являлась Одинокова Т.М, которая приходится ответчику дочерью.

фио умерла 18.12.2016 г. в г.Москве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено организация.

Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрических экспертов N 60/з от 13.02.2018 года, в юридически значимый период у фио имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в связи с отсутствием объективных данных по медицинской документации о состоянии здоровья фио, в том числе, о её психическом состоянии в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, при неоднозначности показаний сторон и малочисленности свидетельских показаний не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у фио изменений психики, влияние на них медикаментозной терапии и решить вопрос о её способности понимать значение своих действии и руководить ими при подписании завещания 20.09.2016 года. В представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности фио, а также ее эмоциональное состояние и степень влияния данных факторов на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 20.09.2016 года.

Отклонив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей фио, фио, учитывая положения ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1115 ГК РФ, п. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что наследодатель фио при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в материалах дела не имеется.

Также, суд не согласился с позицией истца о том, что была нарушена процедура составления и удостоверения завещания, поскольку рукоприкладчиком был близкий родственник наследника, посчитав, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, которые относятся непосредственно к свидетелям, тогда как Одинокова Т.М. не являлась свидетелем и не знала содержания завещания.

При этом суд первой инстанции руководствовался с. 3 ст. 1125 ГК РФ, пп. 1-3 ст. 1124 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учел возражения нотариуса г. Мосвы Малина Е.М, согласно которым сомнений в дееспособности фио у нотариуса не возникло, и о том, что Одинокова Т.М. и Одинокова С.П. являются дочерью и матерью нотариус не знала, Одинокова Т.М. текст завещания не видела.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела не содержится сведений того, что наследодатель фио и Спирина Е.В. поддерживали родственные отношения, Спирина Е.В. проявляла заботу о своей бабушке в период ее жизни.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Спириной Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на отмене решения, указывала на недостаточную ясность и неполноту судебной психолого-психиатрической экспертизы N 60/з от 13.02.2018г, проведенную при недостаточности материалов исследования, а именно, без использования медицинской карты амбулаторного больного N 038364 Психиатрической больницы N 14 г. Москвы, которая была истребована судом первой инстанции, но не передана в экспертное учреждение, что привело к неполному исследованию материалов и документов по делу и, как следствие, к необоснованному и необъективному заключению по поставленным перед экспертной организацией вопросам. Также истец указывала на не несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений правил составления, подписания и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, которые судом первой инстанции при разрешении спора были оставлены без должного внимания и оценки.

Так, из материалов дела следует, что судом для проведения судебной экспертизы были затребованы медицинские карты ГБУЗ N 166 ДЗМ Филиал N 3 (ГП N 204) и ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ". Указанные медицинские карты поступили в адрес суда.

Вместе с тем, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена только по медицинской карте амбулаторного больного фио из ГБУЗ N 166 ДЗМ Филиал N 3 (ГП N 204), тогда как медицинская карта ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" экспертам для исследования с материалами дела не направлялась.

В свою очередь, согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов N 60/з от 13.02.2018г, именно, в связи с отсутствием объективных данных по медицинской документации о состоянии здоровья фио, в том числе о её психическом состоянии в интересующий период и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у фио изменений психики, влияние на них медикаментозной терапии и решить вопрос о её способности понимать значение своих действии и руководить ими при подписании завещания 20.09.2016 года.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства подлежали дополнительной проверке, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении дополнительной посмертной психиатрической судебной экспертизы, приняв по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств медицинские карты в отношении фио, предоставленные из ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" и из ПБ N 14 ДЗМ ПНД N 18, и назначила по делу дополнительную посмертную психиатрическую судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли фио, паспортные данные, какими-либо психическими расстройствами на момент подписания завещания от 20.09.2016 года? могла ли фио, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 20.09.2016 года?

Проведение экспертизы было поручено организация.

Тогда как согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 428/з от 23.10.2018г, выполненного комиссией судебно-психиатрических экспертов организация: в интересующий суд период подписания завещания 20.09.2016г. фио страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) - F 01.3 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные всей представленной, в том числе дополнительно, медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшихся у неё с 2010г. вследствие сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией), церебрастенических (головные боли, головокружения, слабость),

мнестических (снижение памяти) и координаторных (вестибуло-

атактический синдром) расстройств, осложнившихся нарушением

восприятия ("галлюцинации" 16.02.12г.) и диссомнией (нарушение

сна), развитии в сентябре 2015г. острого психотического состояния

галлюцинаторно-параноидной структуры (психомоторное возбуждение, слуховые галлюцинации, политематические бредовые идеи, колебания настроения), что обусловило необходимость специализированного лечения в психиатрическом стационаре. По миновании остроты состояния психическое состояние фио определялось явлениями сосудистой спутанности на фоне выраженного мнестико-интеллектуального снижения, что квалифицировалось как сосудистая деменция с эпизодами спутанности и психотическими расстройствами и обусловило необходимость амбулаторного психиатрического наблюдения, в период которого на фоне в т.ч. нейролептической терапии (вначале модитен-депо, затем галоперидол) при отсутствии психотической симптоматики также констатировалось выраженное мнестическое снижение и подтверждался установленный в психиатрическом стационаре диагноз (ответ на вопрос N 1).Имевшееся у фио психическое расстройство - сосудистая деменция, диагностированное в сентябре 2015г, является, по общим клиническим закономерностям, стойким и необратимым. Поэтому в период подписания завещания 20.09.2016г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N 428/з от 23.10.2018г, и учитывает, что члены комиссии являются штатными сотрудниками государственного учреждения, имеют достаточный уровень образования, специализации и квалификации в проведении профильных экспертных исследований в области судебно-психиатрической экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, обоснованы и не содержат противоречий.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что в момент составления завещания фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то такое завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями, а также не могут подписывать завещание вместо завещателя лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, а также супруга такого лица, его детей и родителей ( пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

В соответствии со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Учитывая, что Одинокова Т.М. является дочерью наследника Одиноковой С.П, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, тогда как указанное требование закона исполнено не было, судебная коллегия исходит из того, что нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания, безусловно влечет за собой его недействительность.

При этом мнение суда первой инстанции о том, что ограничения, установленные п. 2 ст. 1124 ГК РФ, предусмотрены только для свидетелей, присутствующих при составлении завещания, и не распространяются на рукоприкладчика - лицо, подписывающее завещание вместо завещателя, противоречат содержанию указанной нормы закона.

При установленных обстоятельствах, также не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, поскольку законодатель установилимперативный запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя детей лица, в пользу которого составлено завещание.

С учетом положений п. 1 ст. 1124 и ст. 1131 ГК РФ, принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка составления завещания, судебная коллегия полагает, что требования Спириной Е.В. о признании завещания от 20 сентября 2016 года недействительным являются обоснованными и правомерными.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неверного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и по ст. 328 ГК РФ вынесении нового решения об удовлетворении иска Спириной Е.В. о признании спорного завещания недействительным.

Так как апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, также с Одиноковой С.П. в пользу Спириной Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, уплаченная при обращении истца в суд.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб, подлежат отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как по данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным завещание от 20.09.2016 года от имени фио в пользу Одиноковой С.П, удостоверенное нотариусом г. Москвы Малиной Е.М, реестровый номер 3-4234.

Взыскать с Одиноковой С.П. в пользу Спириной Е.В. расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи