Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-36004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) фио, ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок по адресу: адресо, адрес, ДСК "Старт-2", уч.11\1-1, кадастровый номер 50:24:0010203:0011 и автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Разделить совместно нажитое имущество.

Оставить в собственности фио право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли автомобиля в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Оставить в собственности фио земельный участок по адресу: адресо, адрес, ДСК "Старт-2", уч.11\1-1, кадастровый номер 50:24:0010203:0011.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1\2 доли земельного участка в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В остальной части исков отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признать за ним 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, а также на денежные средства на счетах ответчика, взыскать расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком зарегистрирован брак. дата на основании решения суда брак расторгнут. В период брака супругами нажито совместное имущество: денежные средства на 4 счетах в наименование организации на имя ответчика, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи от дата, земельный участок по адресу: адресо, адрес, ДСК "Старт-2", уч.11\1-1 площадью 800 кв.м, на основании договора купли-продажи от дата. На указанном участке в момент приобретения находился дом, но документально он оформлен не был. В марте-апреле дата наименование организации дом был перестроен, через год или два той же компанией были построены беседка и бытовка.

фио предъявила встречный иск фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, семья проживала исключительно на средства, заработанные ею, фио не работал, что является основанием для отступления от равенства долей, в связи с чем просит произвести раздел имущества следующим образом: выделить ей 2\3 доли в общем имуществе, признав за нею право собственности на земельный участок, оставить в собственности бывшего супруга автомобиль со взысканием с него в её пользу компенсации в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на необоснованный отказ в разделе жилого дома, денежных средств, хранящихся на счетах ответчика, а также заниженную оценку спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) фио просит решение суда изменить в части размера долей в супружеском имуществе, полагая, что имеются основания для отступления от равенства долей, а также не соглашается с распределением расходов по экспертизе.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио зарегистрирован брак.

дата брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N287 адрес.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от дата, владельцем является фио, и земельный участок по адресу: адресо, адрес, ДСК "Старт-2", уч.11\1-1 площадью 800 кв.м, кадастровый номер 50:24:0010203:0011 на основании договора купли-продажи от дата, право собственности оформлено на фио

С целью определения стоимости земельного участка, дома на нем и автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению которого N18М\99-2-4907\17-ОЭ от дата стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, земельного участка - сумма. В связи с тем, что отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы на спорный дом, отражающие его количественные и качественные характеристики, определить его рыночную стоимость не представилось возможным.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Удовлетворяя исковые требования сторон частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельный участок и автомобиль приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью фио и фио, потому подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.

Установив, что автомобиль марка автомобиля находится в фактическом пользовании фио, а земельный участок по адресу: адресо, адрес, ДСК "Старт-2", уч.11\1-1, в пользовании фио, суд первой инстанции оставил указанное имущество в собственности сторон, с возложением обязанности по выплате фио компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства, что составляет сумма (511 584 \2), фио компенсации за ? доли стоимости участка в размере сумма (230 824\2).

При этом, суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей и увеличения доли одной из сторон при разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за сторонами права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что спорный дом в Управлении Росреестра не зарегистрирован, отсутствует технический паспорт на строение, объект не может быть оценен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе фио на наличие оснований для отступления от равенства долей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что фио без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ссылки на трудовую книжку фио в подтверждение уклонения от трудовой деятельности, необоснованны, поскольку получение дохода возможно и без оформления трудового договора и внесения соответствующих записей в трудовой книжку.

Касательно документов об оплате фио расходов на образование детей, коллегия отмечает, что непосредственное внесение одним из супругов платы за те или иные услуги, не свидетельствует о том, что второй супруг не принимал участие в таких расходах.

Доводы жалобы фио о необоснованности заключения судебной экспертизы в части оценки имущества коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр имущества, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы жалобы фио, касающиеся раздела дома, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорный объект не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем не внесены в ЕГРН, отсутствуют технические документы и акт ввода дома в эксплуатацию как объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании за сторонами права собственности на данное имущество.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает права фио требовать выплаты компенсации в счет раздела спорного дома при условии предоставления доказательств возведения дома в период брака на совместные денежные средства супругов и размера таких затрат.

В своей апелляционной жалобе сторона истца (по первоначальному иску) выражает несогласие с отказом в части раздела денежных средств на банковских счетах, открытых на имя фио

Рассматривая требования о взыскании с фио половины денежных средств, находящихся на счетах, открытых на ее имя, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ фио не представлено доказательств в подтверждение наличия денежных средств.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание денежные средства, находившиеся на счетах фио на момент рассмотрения спора.

Между тем, предъявляя требования о разделе денежных средств, фио указывал на получение фио в период брака денежных средств, которые последняя размещала на счетах в банке, половину от которых при расторжении брака ему не передала.

Судом первой инстанции не учтено, что после прекращения брачных отношений фио по собственному усмотрению распоряжалась денежными средствами на счетах в банке, а доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом ответчика (по первоначальному иску), не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия супруга или в интересах семьи не представлено (ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что на момент разрешения спора денежные средства отсутствуют, однако, суд не учитывал, что в данном случае разделу подлежали денежные средства, полученные фио в период брака и находящиеся на банковских счетах на момент прекращения брачных отношений.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в разделе денежных средств, оно подлежит отмене в указанной части с вынесение решения об удовлетворении исковых требований истца (по первоначальному иску) в этой части с учетом даты прекращения семейно-брачных отношений сторон.

фио утверждала, что брачные отношения между супругами были прекращены в дата, однако, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, в свою очередь, иск о расторжении брака подан дата, указанную дату судебная коллегия принимает в качества момента прекращения брачных отношений.

Согласно представленным сведениям на момент прекращения брачных отношений ( дата) в наименование организации были открыты счета N42301810738230914061, N42307810738123204688, N40817810538123202026, N42306810038123215734, N42307810038125116872 и N40817810038123225024 на имя фио, на которых были размещены денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма соответственно, а всего сумма.

Принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за фио надлежит признать право на получение половины от находившихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств, что составляет сумма (1 392 529,76/2).

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы фио в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Так, разрешая вопрос о расходах на судебную экспертизу, которые составляют сумма, суд взыскал с фио в пользу экспертного учреждения сумма, признав обязательства по оплате фио исполненными.

Между тем суд не учел, что фио произвела оплату экспертному учреждению в размере сумма, то есть с учетом доли, которая приходилась на фио

При изложенных обстоятельствах с учетом назначения экспертизы в интересах обеих сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения расходов по судебной экспертизе, взыскав с фио в пользу наименование организации - сумма, в пользу фио - сумма.

В связи с изменением суммы компенсации также подлежит изменению решение суда в части расходов по уплаченной фио госпошлине, которая составляет сумма.

Произведя взаимозачет требований, с фио в пользу фио надлежит взыскать сумма (696 264,88+7830,32+115 412) - (255 792+12 500+5757,92).

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к фио о взыскании компенсации при разделе денежных средств на счетах в наименование организации, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по госпошлине - сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на судебную экспертизу - сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу - сумма.

Произвести взаимозачет требований, взыскав фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску) фио, ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи