Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-36836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор N16472/09 от дата, заключенный между наименование организации и фио фио, фио расторгнуть.

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N16472/09 от дата в размере сумма в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющей общую площадь жилого помещения 72.1 кв. м, из них жилую- 48,8 кв.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с фио фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма по сумма с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фиоо, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что дата между банком и фиоо, фио заключен кредитный договор N16472/09, согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма, на срок до дата включительно, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: осуществления строительства жилого дома на следующих земельных участках: земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 215, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0214, принадлежащий на праве собственности фио фио; земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 809 кв. м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 216, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0215, принадлежащий на праве собственности фио фио; земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 217,кадастровый номер 33:02:03 04 06:0216, принадлежащий на праве собственности фио фио; земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 218, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0217, принадлежащий на праве собственности фио фио. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,00 % годовых (п.3.1 договора).

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной на 1-м этаже кирпичного дома переменной этажности, состоящей из 3 (трех) жилых комнатг находящейся по адресу: адрес, имеющей общую площадь жилого помещения 72.1 кв. м, из них жилую- 48,8 кв. м, предоставляемую фио фио и принадлежащей ему на праве собственности. Права наименование организации как залогодержателя удостоверены закладной от дата. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнялись. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, в том числе: по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фиоо, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, просил суд расторгнуть кредитный договор N16472/09 от дата, заключенный между наименование организации, с одной стороны, и фио о, фио, с другой стороны; взыскать с фиоо, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N16472/09 от N16472/09 от дата, заключенному между наименование организации с одной стороны, и фиоо, фио, с другой стороны, по состоянию на дата в размере сумма по курсу РФ на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка - сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. При этом представитель истца оставила вопрос об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую исковые требования с учетом уточнений и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков фиоо, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики фиоо, фио не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так телеграмма, направленная фио по адресу: адрес, не вручена фио с указанием оператора почтовой связи: "телеграмма не доставлена, на указанной улице нет такого номера дома" (л.д.90). Сведений о направлении фиоо. уведомления о судебном заседании, назначенном на дата, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, дата между банком, с одной стороны, и фио фио, фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N16472/09, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма, на срок до дата включительно, под 15 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет N42301978300000010637, открытый заемщику в наименование организации. Сумма кредита предоставлена заемщикам для целевого использования, а именно: осуществления строительства жилого дома на земельных участках: земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 215, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0214; земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 809 кв. м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 216, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0215; земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 217, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0216; земельный участок, предоставленный для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Надежда", уч. 218, кадастровый номер 33:02:03 04 06:0217.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N16472/09 от дата между банком и фиоо. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N16472/09 от дата, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 72,1 кв. м, жилой - 48,8 кв. адрес установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от его залоговой стоимости, что составляет сумма

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка - сумма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемое решение Мещанского районного суда адрес от дата исполнено, квартира являющаяся предметом залога передана истцу в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России о передаче нереализованного имущества и принята банком на баланс дата. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости банк является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Таким образом, начисление истцом процентов и неустойки по кредиту после дата нельзя признать законным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка - сумма.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету.

Расчет, представленный стороной ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он составлен с учетом сумм, находящихся на счетах фиоо. и, по мнению ответчика, необоснованно не списанных банком в счет задолженности по кредиту.

Доводы ответчиков о том, что истцом в расчете учтены не все платежи, произведенные ответчиком в период с дата по дата, несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика фиоо, из которой следует, что все платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности, каких-либо нарушений ст. 319 ГК РФ при списании поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не усматривается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований наименование организации к фио о, фио частично и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по состоянию на дата по основному долгу в размере сумма по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом в размере сумма по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, поскольку заемщиками не исполнены принятые на себя обязательства, факт неисполнения ответчиками своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждается материалами дела.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает, что размер неустойки по состоянию на дата в сумме сумма, подлежит уменьшению, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной выше нормы права, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по кредиту и процентам, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, заявленную истцом по состоянию на дата в сумме сумма, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до сумма.

Итого, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; неустойка - сумма.

В силу положений ст. ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частной неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному ответчиками отчету об оценке наименование организации N 196-08-18 стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Учитывая, что оспариваемое решение Мещанского районного суда адрес от дата по настоящему делу подлежит отмене, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80 % от рыночной стоимости заложенного имущества сумма), определенной в соответствии с представленным ответчиками и не оспоренным представителем истца отчетом об оценке наименование организации N 196-08-18.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации к фио фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Кредитный договор N16472/09 от дата, заключенный между наименование организации и фио фио, фио, расторгнуть.

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 16472/09 от дата в размере сумма в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи