Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-37242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать за Донцовой Марианной Михайловной право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Донцовой М.М. на указанное выше жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Донцова М.М. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что 30 января 2017 года скончалась ***, двоюродная тетя истца по линии отца ***. После смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Квартира перешла в собственность *** на основании выплаченною в 1991 году пая в ЖСК - 4 "Моспроект -I", зарегистрировано право собственности на квартиру в районном бюро технической инвентаризации Исполкома Дзержинского райсовета от 12 мая 1991 года за N6-1371\91 Поскольку *** своих детей не имела, в браке не состояла, 15 июля 1999 года *** составила завещание в пользу своей двоюродной племянницы Донцовой (до заключения брака ***) М.М. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано, завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Орловым В.Н, для проверки факта составления завещания был направлен запрос нотариусу г. Москвы Заграю И.Л, которому на хранение передан архив нотариуса Орлова В.Н, архивный экземпляр завещания отсутствует, алфавитная книга учета завещаний за 1999 год, содержащая сведения об удостоверении 15 июля 1999 года завещания *** в архиве отсутствует, реестр завещаний за 1999 год отсутствует. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы предъявлено встречное исковое заявление к Донцовой М.М. о признании права собственности на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, за городом Москвой.

Истец Донцова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Жафярова Г.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица: Московская Городская Нотариальная Палата, нотариус Невмянова А.А, Тертерян К.М, Тертерян Н.А, в судебное заседание не явились, извещены, в дело представлены заявления нотариуса г. Москвы Невмяновой А.А, МГНП и Тертерян К.М, о рассмотрении дела в их отсутствие, в дело представлены письменные отзывы, третьим лицом Тертерян К.М. представлены письменные объяснения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Донцова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Тертерян Т.Б, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на дату составления завещания, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В силу ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения предусмотрены действующим Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2017 года умерла ***, *** года рождения.

***. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании справки ЖК, ЖСК и выплаченном пае в БТИ исполкома Дзержинского райсовета депутатов трудящихся Москвы от 12 мая 1991 года за N 6-1371/91 (л.д. 63)

В спорной квартире на дату смерти *** была зарегистрирована одна.

15 июля 1999 года *** составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Орловым В.Н, согласно которому *** все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: ***, завещает ***, *** года рождения.

На основании заявления Донцовой (до заключения брака ***) М.М. от 14 марта 2017 года нотариусом города Невмяновой А.А. открыто наследственное дело N17/2017 от 14 марта 2017 года к имуществу умершей ***... Иные наследники к нотариусу с заявлением не обращались.

Из материалов наследственного дела следует, что ввиду предъявления завещания, нотариусом, помимо розыска имущества наследодателя, выполнены требования законодательства в части организации проверки действительности, подлинности, неизменности завещания. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Заграя И.Л, которому на ответственное хранение был передан архив нотариуса Орлова В.Н, архивный экземпляр завещания от имени ***, удостоверенного 15 июля 1999 года, нотариусом Орловым В.Н. в реестре за N 3-3137 в наряде завещаний за 1999 год отсутствует, в имеющейся алфавитной книге учета завещаний за 1999 год сведения об удостоверении указанного завещания отсутствуют, реестры за 1999 год в архиве нотариуса города Москвы Орлова В.Н. по неизвестным причинам отсутствуют, розыск завещания через ЕИС нотариата результатов не дал.

1 августа 2017 года нотариусом города Москвы Невмяновой А.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Донцовой М.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей *** наследнику по завещанию (л.д. 83), данное постановление Донцовой М.М. не обжаловалось.

Согласно сообщениям Московской городской нотариальной палаты приказом ГУ Минсюта РФ по Москве от 15 февраля 2013 года N 159 полномочия нотариуса города Москвы Орлова В.Н. сложены с 15 февраля 2013 года, архив Орлова В.Н. находится на временном хранении у нотариуса города Москвы Заграя И.Л.

Согласно сообщению нотариуса города Москвы Заграя И.Л. архивный экземпляр завещания от имени ***, удостоверенного 15 июля 1999 года, нотариусом Орловым В.Н. в реестре за N 3-3137 в наряде завещаний за 1999 год отсутствует, в имеющейся алфавитной книге учета завещаний за 1999 год сведения об удостоверении указанного завещания отсутствуют, реестры за 1999 год в архиве нотариуса города Москвы Орлова В.Н. по неизвестным причинам отсутствуют, сведениями об их местонахождении отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательствав порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, ответы на судебные запросы из МГНП, Управления Минюста по Москве, заключение специалиста N 103 от 19 июля 2017 года Автономной некоммерческой организации Центра Экспертизы "Судебный эксперт", согласно которому рукописная подпись на завещании от 15 июля 1999 года выполнена ***, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ***, ***, показавших судуо том, что приходятся родственниками умершей ***, в семье было известно о том, что *** завещала квартиру своей племяннице Донцовой М.М, письма, материалы книги *** "***", учитывая, что нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, не установлены, завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности, подлинность подписи***в завещании утверждена, завещание никем не оспорено, иных завещаний не предъявлено, суд пришел к выводу, что оснований для вывода о недействительности завещания не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как следствие встречный иск не может быть удовлетворен судом. Отсутствие вышеуказанных сведенийне является подтверждением отсутствия факта удостоверения такого завещания. Несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, второй экземпляр отсутствует), не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным.

На момент удостоверения нотариусом Орловым В.Н. завещания Единая информационная система нотариата в действие введена не была.Ранее действовавший ГК РСФСР не содержал норм, регулировавших вопросы недействительности завещаний. Применялись правила о недействительности сделок.

Положения статьи 1131 ГК РФ восприняли правила о недействительности сделок, основания недействительности завещания: недействительность завещаний с пороками субъективного состава (ст. 171, 172, 175, 176 ГК); недействительность завещания с пороками воли (ст. 177 - 179 ГК); недействительность завещания с пороками формы (ст. 1124 ГК); недействительность завещания с пороками содержания (ст. 169, 170 ГК).

Завещание недействительно в случае признания его таковым судом - оспоримое завещание, либо независимо от такого признания - ничтожное завещание.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией 24 октября 2018 года по ходатайству представителя истца, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N18М/791-33-37242/18-ПЭ от 16 ноября 2018 г, подготовленному экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"Ломовцевым А.В, не доверять которому оснований коллегия не находит, запись "***" и подпись в завещании от 15.07.1999 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Орловым В.Н, и зарегистрированном в реестре за N 3-3137, выполнены самой ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства удостоверения завещания от имени *** в пользу Донцовой М.М. нотариусом г.Москвы Орловым В.Н, нотариусом Невмяновой А.А. истцу было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ***, указанное постановление истцом не было обжаловано в установленном порядке; архивный экземпляр завещания от имени ***, удостоверенный 15.07.1999 г. нотариусом г.Москвы Орловым В.Н, отсутствует в алфавитной книге учета завещаний за 1999 г, реестры за 1999 г. в архиве нотариуса г.Москвы В.Н. Орлова по неизвестным причинам отсутствуют, таким образом, отсутствие подтверждения нотариусом подлинности завещания является доказательств, свидетельствующим о его ничтожности; представленное истцом заключение специалиста нельзя считать бесспорным доказательством составления и подписания завещания наследодателем; суд неправильно оценил представленные по делу доказательства,не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: