Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-38181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фиоА, фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к ТУ Росимущество по адрес о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору- отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ТУ Росимущество по адрес, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 17, 5% годовых. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил.

дата фио умерла. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма

В обеспечении возврата кредитных средств, между Банком и фио заключен договор поручительства от дата за, согласно условий которого фио приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение фио обязательств по кредитному договору от дата.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик фио, третьи лица фиоФ, фиоА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТУ Росимущество по адрес по доверенности фиоР, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что датамежду наименование организации и фиоА заключен кредитный договор в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, под 17, 5% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств, между Банком и фио заключен договор поручительства от дата, который действует до дата.

Далее суд установил, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту передал.

дата. фиоА умерла. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось ( л.д.72, 140).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма32 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма и задолженности по процентам в размере сумма( л.д. 30).

дата в адрес поручителя фио было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N 467782 от дата, которое осталось без ответа.(л.д. 46).

Из материалов дела также установлено, что на дата. фиоА принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные средства в сумме сумма, находящиеся на счетах в наименование организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущество по адрес не может отвечать по долгам фиоА, поскольку в установленном законом порядке ответчик не обращался с иском о переходе права на имущество.принадлежащее фио государству.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа в иске, отраженными судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда, поскольку они не соответствуют п. ст.1151 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При таких обстоятельствах, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ТУ Росимущество по адрес нельзя признать правильными.

Кроме того, наименование организации предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору не только к ТУ Росимущество по адрес, но и к поручителю фио Вместе с тем, в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования к фио судом первой инстанции рассмотрены не были.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела установлено, что фио на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с фио( л.д. 170).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник фиоФ имущество, оставшееся после смерти наследодателя фио При этом обязанность доказать обратное возлагается законом на наследника фиоФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии фио наследства фиоА в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии Московского городского суда представлено не было. Напротив, материалы дела содержат доказательства в соответствии с которыми установлено, что фиоФ после смерти фиоА продолжает проживать в квартире по адресу: адрес, нести расходы по содержанию данного имущества, производя в том числе и оплату коммунальных услуг, при этом ? доля данной квартиры входит в состав наследственного имущества фио

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, именно на фиоФ законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как им допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было, в связи с чем требования наименование организации о взыскании кредитной задолженности с ответчика ТУ Росимущество по адрес, как принявшего выморочное имущество фиоА нельзя признать правильным, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от дата усматривается, что фио приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика фиоА, а также за любого иного должника в случае смерти заёмщика. ( п. 2.8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы в контексте с положениями ст. 416 наименование организацииГК РФ наименование организации дата поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества фиоА превышает размер задолженности по кредитному договору от дата и принимая во внимания положения ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, п.2.8 договора поручительства от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 467782 от дата в размере сумма, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере сумма

Требования истца о расторжении кредитного договораN 467782 от дата, заключенного между наименование организации и фио удовлетворены быть не могут, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата- отменить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма и возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-38181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фиоА, фио,

при секретаре фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на решение Мещанского районного суда адресот дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата- отменить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма и возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: