Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-38339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиГрибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г,Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобес дополнениями ответчика Корябкиной А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которымпостановлено:

взыскать в пользу ГалевичаА.Н.с КорябкинойА.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *********, в счет возмещения расходов по оплате оценки*********руб. *********, почтовые расходы *********, расходы по оплате юридических услуг *********, расходы по оплате услуг нотариуса *********, в счет возврата государственной пошлины *********, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Галевич А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Корябкиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,в размере *********, расходов по оплате услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта в сумме ********* руб, компенсации морального вреда в размере ********* руб, расходов на оказание юридической помощи в сумме ********* руб, расходов по оплате телеграммывразмере ********* расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ********* руб, почтовых расходов в размере *********. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *********. В обоснование заявленных требований Галевич А.Н.указал, что 28.12.2016 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Корябкиной А.А. не застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец Галевич А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Рыжакова Л.Е, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корябкина А.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситответчик Корябкина А.А.по тем основаниям, чтосудом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Галевич А.Н, ответчик Корябкина А.А,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Галевич А.Н.уполномочил представлять свои интересы Рыжакова Л.Е.Ответчик Корябкина А.А. уполномочила представлять свои интересы Гринчара А.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,просмотрев видео- и фотофайлы, заслушав объяснения представителя ответчика Корябкиной А.А. - Гринчара А.С, возражения представителя истца Галевича А.Н. - Рыжакова Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что28 декабря 2016 года в 04 часа 40 мин. по адресу: ********* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Корябкиной А.А. и *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением Иванова Ю.В, принадлежащего на праве собственности Галевичу А.Н.

В результате данной аварии, произошедшей по вине ответчика Корябкиной А.А, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, причинены механические повреждения автомобилю *********, г.р.з. ********* : бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, что подтверждается справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно Отчету N ВР-018-17 от 26.01.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Фольксваген Фаэтон с учетом износа деталей составляет *********. Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 руб, что подтверждается Договором N ВР-018-17 на оценочные работы от 24.01.2017, заданием на проведение оценки объекта оценки к Договору, квитанцией-договором N 000947 от 26.01.2017. Также Галевичем А.Н. понесены расходы в связи с отправкой телеграмм при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *********.

Для подготовки документов для подачи иска в суд, а также представления интересов заказчика в суде, истец заключил соответствующий договор 07.03.2017, согласно п. 3.1 которого вознаграждение исполнителя составляет ********* руб. Факт оплаты подтверждается п.3.3 Договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выше перечисленных сумм.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобыс дополнениями ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по делам данной категории (о возмещении ущерба) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, именно истец должен был по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца).

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении ущерба, представлены в качестве доказательств, подтверждающих факт события указанного дорожно-транспортного происшествия: ксерокопия справки ГИБДД от 28.12.2016 и ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 о привлечении Корябкиной А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства представленные Галевичем А.Н. доказательства судом первой инстанции на предмет их соответствия оригиналам не оценивались, что подтверждается отсутствие заверительной надписи на них, а также соответствующих сведений в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что оригиналы данных документов сторона истца суду апелляционной инстанции не предоставила, не смотря на имеющуюся у неё такую возможность, поскольку вопрос об этом был поставлен в судебном заседании от 22 октября 2018 года, после чего дело слушанием откладывалось.

Кроме того, представитель истца, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, обстоятельств получения данных справки и постановления пояснить не смог.

Более того, как усматривается из представленной ксерокопии справки ГИБДД от 28.12.2016, подписанной инспектором ДПС Ивановым А.М, в неё вносились неустановленным лицом дополнения, поскольку они не заверены надлежащим образом. Данная справка не содержит данных второго водителя, марки и государственного номера виновного транспортного средства, сведений о страховом полисе, заверенная копия которого представлена суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность ответчика на заявленный период была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не присутствовала при слушании дела, судом апелляционной инстанции приобщены новые нижеперечисленные дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу.

При оценке представленной ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении N 18810277166601251024 от 28.12.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком предоставлен акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1244/06-6 от 23.03.2018, согласно выводам которого подписи от имени Корябкиной А.А, изображения которых расположены в нижней правой части электрофотографической копии постановления: после слов "разъяснены", справа от слов "КОРЯБКИНА А.А.", после слов "не оспариваю", справа от слов "КОРЯБКИНА А.А.", после слов "постановления получила 28.12.2016 г.", справа от слов "КОРЯБКИНА А.А.", выполнены, вероятно, не Корябкиной Анастасией Андреевной, в другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Корябкиной А.А.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что представитель истца при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также получения повреждений транспортным средством Галевича А.Н, пояснить не смог. Несмотря на имеющуюся возможность, для объяснения обстоятельств аварии истец лично в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, как и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля Иванова Ю.В, управлявшего автомашиной истца в момент заявленного ДТП.

Как усматривается из сообщения от 26.04.2018 на запрос А.С. Гринчар командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД М.В. Коренева, в журнале учета и БД Административной практике и ЦБД ЕИТС ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано.

Согласно ответу Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Н.Н. Остапенко на запрос суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.12.2016 по адресу: *********, с участием автомашин *********,г.н. *********, под управлением Корябкиной А.А. и *********,г.н. *********, под управлением Иванова Ю.В. не представляется возможным, так как материалы дел об административных правонарушениях, произошедших на территории ЮЗАО г. Москвы и оформленных инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в течение 2015,2016, 2017 годов, уничтожены согласно акту N 74 от 08.05.2018, в связи с затоплением архивного помещения 11 апреля 2018 года.

Представленные представителем истца и просмотренные судебной коллегией в судебном заседании видео- и фотофайлы обстоятельств заявленного ДТП не подтверждают, так как факт аварии на них не зафиксирован, как обстоятельства оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Более того, из них усматривается, что производящий съемку сотрудников ДПС для оформления аварии не вызывает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии доказательствналичия самого события ДТП от 28 декабря 2016 года и участия в нем ответчика Корябкиной А.А, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Галевича А.Н. не имеется.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; при этом истец Галевич А.Н. доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика Корябкиной А.А, как и доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий суду не представил, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галевича А.Н. к Корябкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: