Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-38501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Климанова Ю.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "СТР", Ивановой Л.И. в солидарном порядке задолженность в размере 177926589 руб. 06 коп. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "СТР", Ивановой Л.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора от... г. заёмщику ООО "СТР" был предоставлен кредитный лимит в размере 153437000 руб.; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Ивановой Л.И.; свои обязательства по договору ответчики не исполнили, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 177926589,06 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ООО "СТР", Иванова Л.И. в суд не явились. Суд пришёл к выводу о том, что ответчики о слушании дела были извещены, в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванова Л.И, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.10.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Ивановой Л.И. и её представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 18.10.2018 г. на 11-30, о чём стороны и их представители были извещены в судебном заседании под роспись.

В заседании судебной коллегии 18.10.2018 г. ответчиком Ивановой Л.И. были представлены свободные образцы почерка и подписи, отобраны экспериментальные образцы; представителем истца были представлены подлинники кредитного договора и договора поручительства от 29.10.2015 г. Определением судебной коллегии от 18.10.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных записей и подписей, выполненных от имени Ивановой Л.И. в кредитном договоре и договоре поручительства от 29.10.2015 г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

29.11.2018 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 05.12.2018 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 20.12.2018 г. на 09-20, о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 20.12.2018 г. представитель Конкурсного управляющего Банка по доверенности Чан-Ян Н.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Ивановой Л.И. адвокат Климанов Ю.В. заявленные требования не признал. Представитель ответчика ООО "СТР" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известным суду адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Чан-Ян Н.В, представителя ответчика Ивановой Л.И. адвоката Климанова Ю.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чан-Ян Н.В, представителя ответчика Ивановой Л.И. адвоката Климанова Ю.В, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные КБ "Интеркоммерц" (ООО) требования в отсутствие ответчиков ООО "СТР", Ивановой Л.И, суд исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Л.И. о слушании дела извещалась по адресу:... (л.д.58); иные сведения об адресе в данном почтовом отправлении отсутствуют; начало января по 09.01.2017 г. являлись праздничными днями; указано, что 06.01.2018 г. была неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата. При этом 09.01.2017 г. в первом же судебном заседании, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, вручении ей искового заявления о взыскании 177926589 руб, дело было рассмотрено. Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик и её представитель ссылаются на то, что о слушании дела Иванова Л.И. не знала, исковое заявление не получала, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; заявить о том, что она договор не подписывала, просить о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Иванова Л.И. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; данный ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Иванова Л.И. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ответчиком ООО "СТР"... г. был заключён договор N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 153437000 руб. со сроком погашения по... г. под 23% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил с Ивановой Л.И. договор поручительства N... от.., по условиям которого поручитель обязался в полном объёме солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В материалы дела были представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N А40-31570/2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела были представлены сведения о том, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчётный счёт ответчика ООО "СТР" денежные средства, согласно представленной выписке по счёту, однако ответчиками обязательства по возврату суммы долга исполнены не были; Банк направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.

В обоснование возражений по иску ответчик Иванова Л.И. и её представитель ссылались на то, что никаких функций как генеральный директор ООО "СТР" Иванова Л.И. он не выполняла, деятельность не осуществляла; кредитный договор от имени ООО "СТР" не заключала; договор поручительства не подписывала; было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии от 18.10.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных записей и подписей, выполненных от имени Ивановой Л.И. в кредитном договоре и договоре поручительства от 29.10.2015 г.; проведение экспертизы было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; производство по делу на время производства экспертизы было приостановлено.

29.11.2018 г. в суд поступило заключение эксперта; определением от 05.12.2018 г. производство по делу было возобновлено; слушание дела назначено на 20.12.2018 г. на 09-20, о чём стороны были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 20.12.2018 г. представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявленные требования поддержала; представитель ответчика Ивановой Л.И. иск не признал, указав, что Иванова Л.И. никакие договоры не подписывала; генеральным директором ООО "СТР" не являлась.

В заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 28.11.2018 г. сделан вывод о том, что подписи от имени Ивановой Л.И. в заявке на кредит, договоре N... об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, уведомлении, договоре поручительства от... г. выполнены не Ивановой Л.И, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ивановой Л.И.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркоммерц" (ООО) к Ивановой Л.И, ООО "СТР" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, т.к. Иванова Л.И. от имени основного заёмщика ООО "СТР" не заключала кредитный договор N N... от... г. и не поручалась перед Банком исполнять кредитные обязательства за основного заёмщика ООО "СТР"; допустимых и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в иске, истцом представлено не было.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих заключение между Банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Л.И, ООО "СТР" о взыскании задолженности по кредитному договору от... г, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи