Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-39745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева Г.Ф. - Пашковой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Салтыкову А.В, Васильеву Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова А.В. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 02 ноября 2015 года 1.265.954 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14.529 рублей 77 копеек, а всего 1.280.484 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (***, являющийся предметом залога по договору N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и Салтыковым А.В. и принадлежащий Васильеву Г.Ф, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2.182.000 рублей.

Взыскать с Васильева Г.Ф. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 1.000 рублей, а всего 7.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Салтыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года в размере 1 265 954,66 рублей; обращении взыскания на автотранспортное средство - автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, являющийся предметом залога по договору N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и Салтыковым А.В, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 182 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 14529,77 рублей и 6000 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02 ноября 2015 года между АО "Тойота Банк" и Салтыковым А.В. был заключен кредитный договор N TU -15/127599, согласно условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 056 561,16 рублей, под 19 % годовых на срок до 03 ноября 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В целях обеспечения кредитного договора N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, между истцом и Салтыковым А.В. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления истцу со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильев Г.Ф.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Салтыков А.В, Васильев Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Васильева Г.Ф. - Пашкова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Тойота Банк" явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Салтыков А.В, Васильев Г.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 337, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2015 года между АО "Тойота Банк" и Салтыковым А.В. был заключен кредитный договор N TU -15/127599.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику Салтыкову А.В. кредит в размере 1 056 561,16 рублей, под 19% годовых, на срок до 03 ноября 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: индивидуальных условиях договора потребительского кредита N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, Общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным АО "Тойота Банк" документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, АО "Тойота Банк" предоставил денежные средства Салтыкову А.В. в размере 1 056 561,16 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12200001 от 03 ноября 2015 года, выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Салтыковым А.В. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком Салтыковым А.В. до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2016 года составляет 1 265 954,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 049 183,38 рублей, задолженность по просроченным процентам - 76 463,30 рублей, неустойка - 140 307,98 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из того, что Салтыковым А.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика Салтыкова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Салтыкова А.В. в пользу истца задолженность в размере 1 265 954,66 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Салтыкова А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 529,77 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данных частях, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу в части требований об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Васильев Г.Ф, транспортное средство марки Toyota LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, приобретено Васильевым Г.Ф. за 3 000 000 рублей и поставлено на учет в органах ГИБДД 15 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, и указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, не нашел оснований для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания, в связи с чем, обратил взыскание на вышеуказанное транспортное средство, с последующей продажей имущества с объявлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 000 рублей.

Удовлетворив требования истца об обращении взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Васильева Г.Ф. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 1000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Васильева Г.Ф. в данной части заслуживают внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности Салтыкова А.В. перед истцом по кредитному договору N TU -12/41940 от 10.07.2012 года.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальные условиям - индивидуальные условия кредитного договора и договора залога, согласованные кредитором и заемщиком индивидуально и включающие в себя условия, определенные законодательством РФ и нормативными актами Банка России, а также иные условия, согласованные между заемщиком и кредитором. Индивидуальные условия вместе с Общими условиями составляют кредитный договор и договор залога.

В пункте 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита предметом залога указано вышеназванное транспортное средство.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, п раво передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент передачи спорного транспортного средства в залог, Салтыков А.В. собственником данного имущества не являлся.

На момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства является Васильев Г.Ф. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 13 мая 2014 года; транспортное средство поставлено Васильевым Г.Ф. на учет в органах ГИБДД 15 мая 2014 года.

Сведений о том, что Васильев Г.Ф. давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог, не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, е сли вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора залога истцом проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях Салтыкова А.В. на передачу транспортного средства в залог.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, и полагает, что оснований для обращения взыскания в данном случае не имеется.

Доводы стороны истца о том, что 03 июля 2012 года Салтыков А.В. обратился в Банк с заявлением - анкетой на предоставление кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания, поскольку, как следует из материалов дела, на основании указанной анкеты- заявления между истцом и Салтыковым А.В. был заключен кредитный договор N TU -12/41940 от 10.07.2012 года.

В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании задолженности заявлены по кредитному договору N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, кредит по которому предоставлялся для погашения задолженности по договору N TU -12/41940 от 10.07.2012 года.

Требований о взыскании задолженности по кредитному договору N TU -12/41940 от 10.07.2012 года в рамках настоящего дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N TU -15/127599 от 02 ноября 2015 года, Салтыков А.В. собственником транспортного средства не являлся, то указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для прекращения залога, как и доводы о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, правого значения не имеют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, то, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Васильева Г.Ф. государственной пошлины и расходов за составление отчета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к Васильеву Г.Ф. об обращении взыскания, взыскании государственной пошлины, расходов по оценке подлежит отмене, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 7 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить в части удовлетворения требований АО "Тойота Банк" к Васильеву Г.Ф. об обращении взыскания, взыскании государственной пошлины, расходов по оценке.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Васильеву Г.Ф.об обращении взыскания, взыскании государственной пошлины, расходов по оценке отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: