Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-39818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Смирновой С.Б, представителя ответчика Диких А.Н. - Ижикова М.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Диких А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Диких А.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 666083 рубля 03 копейки, пени - 20000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Диких А.Н. о взыскании задолженности в размере 833169,93 руб, пени в размере 217275,50 руб, государственной пошлины в размере 13452,23 руб.

В обоснование требований истец ПАО "Мосэнергосбыт" указал, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ***. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с 01.11.2014 по 01.05.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании задолженности в размере 797169,93 рублей просит представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт", и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Диких А.Н, по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Диких А.Н, и его представитель Ижиков М.Ю, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт", представитель третьего лица АО "Богородская электросеть" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в силу следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Основными ми функционирования розничных рынков электрической энергии и ми полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что м ежду ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ***

Согласно копии регистрационного дела, собственником указанного помещения является ответчик на основании решения Перовского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 21.09.2010.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

По договору энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов,

предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 (ст. 544 ГК РФ и п. 136 Правил N 442).

По акту ОАО "Мосэнергосбыт" от 02.07.2014 представителем последнего в присутствии Диких А.Н. произведено обследование установленного прибора учета электрической энергии и выявлено, что по адресу: *** установлен прибор учета, у которого отсутствует пломба на клеммной крышке (повреждена), перекидной рубильник открытого исполнения без возможности опломбировки. Данный акт подписан Диких А.Н, замечаний, возражений не поступило.

Согласно акту от 03.07.2014 ЗАО "Богородская электросеть" представителем последнего в присутствии Диких А.Н. произведена замена и допуск в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии: наименование присоединения - РУ-0,4кВ ТП-119, установлен прибор учета тип "***", зав. N *, пломба N 111, дата госповерки 2014, запрограммирован в однотарифном режиме, сетевой адрес 26. Прибор учета допущен в эксплуатацию.

ОАО "Мосэнергосбыт" 15.02.2017, 01.03.2017 направлялись письма ответчику по имеющемуся у истца адресу о том, что прибор учета по лицевому счету N *** имеет статус "неисправный" с августа 2014 г, с этого же времени отсутствует доступ сотрудников Управления "Ногинск" в жилое помещение для проверки технического состояния узла учета. В письмах также содержится просьба согласовать дату и время допуска для проведения указанных видов работ.

16.05.2017 ОАО "Мосэнергосбыт" направлено ответчику извещение о проведении 24.05.2017 совместно с АО "Богородская электросеть" замеров потребляемой мощности и проверки схемы подключения прибора учета N *** тип Меркурий 230 ART -03 по указанному адресу. В письме также содержится просьба обеспечить доступ к токоприемникам, запитанным от данного ПУ, и разъясняется, что по результатам проверки будут выставлены к оплате фактически потребленные объемы электроэнергии.

24.05.2017 Управлением ЕИРЦ "Ногинск" с участием представителей ОАО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной, по которому место установки проверяемого прибора учета - ТП N ***, прибор учета - N *** тип Меркурий 230 ART -03, показания Т1 - 20422,0, заключение: схема учета исправна и верна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний прибора учета - ТП N 119, поскольку нарушений действующего законодательства при его установке, введении эксплуатацию и поверки не допущено, доказательств недостоверности зафиксированных им показаний не представлено, иных допустимых, достоверных данных о количестве потребленной электроэнергии по адресу: ***, не представлено, при этом, у установленного по указанному адресу прибора учета при поверке 02.07.2014 выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке (повреждена), в связи с чем, показания данного прибора учета не могут быть приняты во внимание при определении количества потребленной электроэнергии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.11.2014 по 01.05.2017 (помещение, расположенное по адресу: ***) в объеме 179847 кВт.ч. на общую сумму 815511,33 руб, с расчетом которой за указанный период суд первой инстанции согласился, однако не принял во внимание указанный в расчетах расход за период 01.05.2017-24.05.2017, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 01.11.2014-01.05.2017.

Учитывая, что по информации о лицевом счете абонента *** и представленным ответчиком платежным документам, ответчиком оплачено за период 01.11.2014-01.05.2017 - 149428,3 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период в размере 666083,03 руб. (815511,33-149428,3).

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, учитывая срок неисполнения обязательства, размер задолженности, осуществление ответчиком частичных оплат, тот факт, что ответчик является инвалидом, пенсионером, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Во взыскании с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции отказал, т.к. ответчик является инвалидом 2 группы и на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что домовладение по вышеуказанному адресу оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, однако истец отказывается принимать показания данного прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный прибор учета с августа 2014 года имеет статус "неисправный эс", замена неисправного прибора учета ответчиком в установленном порядке не произведена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к прибору учета, установленному в ТП N 119, фактически подключен иной потребитель, а не ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии задолженности, не влекут отмену решения суда, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы задолженности, учитывая следующее.

В соответствии со ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 года.

Так, при определении периода, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электрическая энергия, необходимо исходить из положений Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год ( Основных положений N 442).

Принимая во внимание, что проверка прибора учета до 31.05.2017 года не проводилась (л.д. 5), то период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, т.е. не более, чем за год до даты обнаружения безучетного потребления - с 31.05.2016 года по 31.05.2017 года.

Требования о взыскании задолженности с 01.11.2014 года противоречат пунктам 172 и 195 Основных положений N 442.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 31.05.2016 года по 31.05.2017 года составляет 310151,17 рублей, учитывая следующее:

как следует из расчета задолженности (л.д. 5-7) общей расход за период с 01.11.2014 года по 01.06.2017 года за 1034 дней составляет 184420 кВт.ч, соответственно среднемесячный расход потребленной электроэнергии составляет 5424,12 кВт.ч (184420 / 34 месяца). Действующие тарифы за период с 31.05.2016 года по 31.05.2017 года составляли 4,81 руб. в течение 10 месяцев и 4,54 руб. в течение 2 месяцев: (5424,12 х 4,81 х 10) + (5424,12 х 4,54 х 2) = 310151,17 рублей.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы представителя истца, ответчиком в период с 31.05.2016 года произведена оплата в общем размере 68599,71 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности, поскольку, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, произведенные ответчиком платежи на указанную сумму, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, учтены не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 241551,46 рублей (310151,17 рублей - 68599,71 рублей).

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 241551,46 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности, взысканной судом в пользу истца, подлежит изменению и размер пени.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что взыскание пени в размере 5000 рублей будет соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года изменить.

Взыскать с Диких А.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 241551,46 рублей, пени в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи