Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-39865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Коршунова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Крошкина.., Коршунова... в пользу ООО "ТехМашСервис" денежные средства в размере 13 601 742,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехМашСервис" обратилось в суд с иском к Крошкину Н.В, Коршунову В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 13 601 742,08 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа N3 от 23.07.2016, заключенного между ООО "ТехМашСервис" и ООО "СитиПроект", ООО "ТехМашСервис" обязался предоставить ООО "СитиПроект" заем в сумме 10 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СитиПроект" по договору займа между ООО "ТехМашСервис" и Крошкиным Н.В, а также между ООО "ТехМашСервис" и Коршуновым В.А. 23.06.2016 были заключены договоры поручительства N3/16-П и N4-16-П, согласно которым Крошкиным Н.В, Коршуновым В.А. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по договору займа. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату займа, ООО "ТехМашСервис" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по возврату займа не исполнено, до настоящего времени заем в полном объеме не возвращен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коршунов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Коршунова В.А. по доверенности Кевченкова В.Е, Донягину Е.Б, представителя истца по доверенности Терехова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТехМашСервис" и ООО "СитиПроект" заключен договор займа N3 от 23.06.2016 года, согласно согласованным сторонами условиям которого займодавец ООО "ТехМашСервис" обязался предоставить заемщику ООО "СитиПроект" денежные средства в сумме 10 000 000 руб, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты на сумму займа.

Стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых, срок займа - 3 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СитиПроект" между ООО "ТехМашСервис" и Крошкиным Н.В, а также между ООО "ТехМашСервис" и Коршуновым В.А. 23.06.2016 г. были заключены договоры поручительства N3/16-П и N4-16-П, согласно которым Крошкиным Н.В, Коршуновым В.А. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по договору займа.

В соответствии со п.5.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа, а в случае несвоевременной уплаты процентов - предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.2 договора займа).

27.06.2016 года ООО "ТехМашСервис" перечислило на счет ООО "СитиПроект" 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 686 от 27.06.2016 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО "ТехМашСервис" направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору займа и договорам поручительства. До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа N 3 от 23.07.2016 г. в размере 13 601 742,08 рублей.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.129, 131, 133, 134).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик были извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Коршунов В.А. ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства от 23 июня 2016 года и не давал обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "СитиПроект" обязательств по договору займа.

На заседании судебной коллегии ответчик Коршунов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на вышеуказанном договоре поручительства.

Поскольку Коршунов В.А. оспаривал свою подпись на договоре поручительства от 23 июня 2016 года, по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по ходатайству Коршунова В.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли на каждом листе договора поручительства N 4/16-П от 23 июня 2016 г. подписи Коршуновым... ?

Согласно заключению экспертов ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4417/06-2 от 23 ноября 2018 года подписи от имени Коршунова.., расположенные в договоре поручительства N 4/16-П от 23 июня 2016 г, заключенном между ООО "ТехМашСервис", в лице Генерального директора Пихутина Д.В. и Коршуновым В.А, в нижних правых углах 1-3 листов от слова ПОРУЧИТЕЛЬ", а также в средней части над словами "Коршунов В.А." 4-го листа, выполнены - самим Коршуновым...

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика Коршунова В.А. ссылались на необоснованность выводов эксперта, однако объективно представленными доказательства данные ссылки не подтверждаются.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчиком не был подписан указанный выше договор поручительства, представителем ответчика в материалы дела представлены: справка из ПАО "Аэрофлот" от 21 марта 2018 года о том, что пассажир Коршунов В.А. воспользовался авиаперевозкой в салоне экономического класса обслуживания на рейсах ПАО "Аэрофлот" SU2512 от 09 июня 2016 года и SU2515 от 27 июня 2016 года по маршруту Москва-Барселона-Москва в соответствии с электронным билетом N5552120917529, копия заграничного паспорта с отметками паспортно-визовой службы.

Однако, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств данные документы, поскольку они не свидетельствуют о том, что договор подписан иным лицом, а не ответчиком.

Кроме того, представленная копия паспорта со штампами паспортно-визовой службы не свидетельствует о принадлежности данного паспорта именно Коршунову В.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия отклоняет довод жалобы направленный на оспаривание Коршуновым В.А. подписи в договоре поручительства N 4/16-П от 23 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: