Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-40363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барсуковой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Барсуковой Н.А. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии Адвокатской палаты Московской области и решения Совета Адвокатской палаты Московской области о применении меры дисциплинарной ответственности, восстановлении в членах Адвокатской палаты Московской области - отказать,

установила:

Барсукова Н.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалифицированной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 26 февраля 2018 года и решения Совета Адвокатской палаты Московской области N ****** от **** года "О дисциплинарном производстве в отношении адвоката Барсуковой Н.А.", восстановлении в членах Адвокатской палаты Московской области.

В обоснование иска указала, что ****** года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Барсуковой Н.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений подпункта 2 пункта 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 1статьи 9, пункта 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем генеральным директором ООО "********" ********, что выразилось в том, что адвокат в 2017 году неоднократно оказывала юридическую помощь в виде представления его (*****) интересов в арбитражных судах на основании доверенности от 09 января 2017 года, а затем на основании данной доверенности признала иск к ООО "*****" другого доверителя ООО "********", интересы которого прямо противоречат интересам заявителя.

***** года решением Совета Адвокатской палаты Московской области N **** по дисциплинарному производству в отношении адвоката Барсуковой Н.А. постановлено прекратить статус адвоката Барсуковой Н.А. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в признании иска ООО "****" и ООО "*****". Считала решения ответчика незаконными, так как признание иска не могло быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, признание иска соответствовало волеизъявлению ООО "*****", фактически она лишь письменно зафиксировала волю доверителя. Ответчик не доказал, что она действовала недобросовестно. Ответчик вышел за пределы доводов жалобы *******.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Мельников Н.С, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика Адвокатской Палаты Московской области по доверенностям Машенцев Д.И, Арямова В.И. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Барсукова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и письменных объяснений.

Изучив материалы дела, выслушав истца Барсукову Н.А, ее представителя Мельникова Н.С, представителей ответчика Адвокатской Палаты Московской области Толчеева М.Н, Арясову В.И, Галоганова А.П, Машенцева Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (с изменениями и дополнениями) принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно статье 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I-м Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (в ред. от 20 апреля 2017 г.) адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;

3) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает;

4) разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц;

5) принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить;

6) навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами;

7) допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения;

8) приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь;

9) оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета;

10) оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса.

На основании статьи 11 Кодекса адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

В силу статьи 18 указанного Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:1) замечание;2) предупреждение;3) прекращение статуса адвоката.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (с изменениями и дополнениями) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что БарсуковаН.А. являлась членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер ***** в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет N *****.

20 декабря 2017 года в Адвокатскую палату Московской области поступила жалоба от генерального директора ООО "****" ***. в отношении адвоката Барсуковой Н.А.

В жалобе заявитель указывал на обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т. 1 л.д. 194 - 196).

***** года на основании Распоряжения Президента Адвокатской палаты Московской области Галоганова А.П. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Барсуковой Н.А. (т. 1 л.д. 193).

01 февраля 2018 года адвокату Барсуковой Н.А. и заявителю жалобы Сенюкову Д.Н. направлены уведомления о возбуждении дисциплинарного производства, времени заседаний квалификационной комиссии Адвокатской палаты и Совета Адвокатской палаты Московской области (т. 1 л.д. 191, 192). 13 февраля 2018 года адвокату Барсуковой Н.А. направлен запрос на предоставление объяснений по жалобе генерального директора ООО "******" **** и подтверждающие доводы объяснений доказательства (т. 1 л.д. 190).

20 февраля 2018 года в Адвокатскую палату Московской области от адвоката Барсуковой Н.А. поступили письменные объяснения и подтверждающие изложенные в них обстоятельства документы (т. 1 л.д. 173 -184).

По итогам заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области принято заключение по дисциплинарному производству (т. 1 л.д. 167 - 170).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от *****года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Барсуковой Н.А. следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Барсуковой Н.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.2 п.4 ст.6ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.п. 1 и 2 ст.5, п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем генеральным директором ООО "******" ****, что выразилось в том, что адвокат в 2017 году неоднократно оказывала юридическую помощь заявителю в виде представления его интересов в арбитражных судах на основании доверенности от 09 января 2017 года, а затем на основании данной доверенности признала иск к ООО "*****" другого доверителя адвоката ООО "****" (дело N *******), интересы которого прямо противоречили интересам заявителя.

В ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что ООО "****" заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "***" на представление интересов центра в арбитражных судах. На основании доверенности, выданной ООО "*****" и на основании соглашения, заключенного ею с ООО "***", адвокат Барсукова Н.А. неоднократно представляла интересы заявителя в арбитражных судах. Фактически ООО "****" выступал посредником в отношениях адвоката с ее доверителем - ООО "*****".

Далее ООО "******" обратился с иском к ООО "*****" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (дело N *****). В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу 11 декабря 2017 года адвокатом Барсуковой Н.А. от имени ООО "*****" было подано заявление о признании иска в полном объеме на основании доверенности от 09 января 2017 года, ранее выданной ей заявителем для представления интересов в арбитражных судах.

На момент признания иска между адвокатом Барсуковой Н.А. и истцом ООО "******" было заключено соглашение от 11 июля 2017 года, то есть обе стороны по судебному делу N ******, интересы которых прямо противоречили друг другу, являлись доверителями адвоката.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дисциплинарного производства, исследованными судом первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 21 марта 2018 года N ***** был прекращен статус адвоката Барсуковой Н.А. вследствие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.2 п.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.п.1 и 2 ст.5, п.1ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем генеральным директором ООО "*****" *****, что выразилось в том, что адвокат в 2017 году неоднократно оказывала юридическую помощь заявителю в виде представления его интересов в арбитражных судах на основании доверенности от 09 января 2017 года, а затем на основании данной доверенности признала иск к ООО "******" другого доверителя адвоката ООО "****" (дело N ******), интересы которого прямо противоречили интересам заявителя (т.1 л.д. 150-153).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты незаконными, восстановлении статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанных решений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что адвокат Барсукова Н.Адопустила грубое нарушение требований "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, за которое обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы истца о том, что Президент АПМО не имел права возбуждать дисциплинарное производство в отношении Барсуковой Н.А, поскольку они не основаны на законе, в соответствии с абз.2 п.7 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном КПЭА.

Также судом были отклонены доводы истца о ненадлежащем извещении о дисциплинарном разбирательстве, что опровергается материалами дисциплинарного производства. Кроме того Барсукова Н.А. принимала личное участие в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области 26 февраля 2018 года и в заседании Совета Адвокатской палаты Московской области 21 марта 2018 года, давала объяснения по обсуждавшимся вопросам.

Суд проверил доводы истца о том, что на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области 26 февраля 2018 года отсутствовал кворум. Суд установили из материалов дела следует, что в заседании принимало участие 10 членов комиссии, что подтверждается Заключением Квалификационной комиссии АПМО от 26 февраля 2018 года, выпиской из протокола N 05 заседания Квалификационной комиссии АПМО от 26 февраля 2018 года, именными бюллетенями для голосования членов Квалификационной комиссии АПМО.

Кроме того, наличие кворума и свое личное участие в заседании Квалификационной комиссии АПМО 26 февраля 2018 года, оспариваемое истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представлявший интересы ответчика Президент Адвокатской палаты Московской области Галоганов А.П, разъяснивший, в том числе, применение им факсимильного изображения его подписи. Также свое личное участие в заседании Совета Адвокатской палаты Московской области и голосование за принятое решение в судебном заседании суда второй инстанции подтвердил Первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области Толчеев М.Н. Таким образом, доводы истца о незаконности заключения Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Московской области в связи с нарушением процедуры их принятия, на которых истец настаивает в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца, на которых она настаивает и в апелляционной жалобе, о том, что члены коллегии адвокатов "Град" ******, принимавшие участие в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Барсуковой Н.А, имеют заинтересованность в неблагоприятном для нее решении Совета. Само по себе участие в судебных делах в качестве представителей противоположных спорящих сторон не свидетельствует о наличии какой-либо личной заинтересованности в решении по дисциплинарному производству, принятому данными членами Совета.

Наряду с указанными доводами в апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции не установиллицо, по жалобе которого было возбуждено дисциплинарное производство. Данные доводы опровергаются материалами дела, копия находящихся в них материаловдисциплинарного производства содержит, в том числе, и обращение генерального директора ООО "******" ******** (т. 1 л.д. 194 - 196). Имеющиеся в иных материалах дисциплинарного производства описки в наименовании заявителя не свидетельствуют об отсутствии оснований для его возбуждения и не препятствуют пониманию предмета разбирательства дисциплинарного производства и его итогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки деятельности ***** на посту генерального директора ООО "*******" также подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, равно как и доводы о том, что поданное ею от имени данной организации заявление о признании иска соответствовало требованиям закона и не повлекло для организации убытков, о которых заявлял податель жалобы.

Таким образом, оспариваемые заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты Московской области основаны на фактически установленных обстоятельствах и приняты в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре с соблюдением соответствующей процедуры.

Иные доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: