Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-40454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Газпром"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабина Д.Л. в пользу ПАО "Газпром" в счет возмещения ущерба 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 463,12 рублей,

установила:

ПАО "Газпром" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабину Д.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 155,90 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 463,12 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работал у истца в должности * на основании трудового договора от 18 декабря 2008 г. N *. 07 марта 2014 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки *** государственный номер *** совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: *****, с участием 3-х транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащему третьему лицу автомобилю марки *** государственный номер *** причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением *** по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 г. ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу N *** с истца в пользу третьего лица - СПАО "Ингосстрах" взыскано 141 155 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 г. 10.07.2017 года Бабин Д.Л. был уволен, при увольнении ущерб был частично возмещен в размере 42 000 рублей, до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Газпром" в части снижения суммы ущерба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ответчик работал у истца в должности *, что подтверждается трудовым договором от 18.12.2008 г. N * и приказом от 18.12.2008 г. N *.

07 марта 2014 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки *** государственный номер ***, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ********, с участием 3-х транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему третьему лицу автомобилю марки *** государственный номер *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2014 г.

В соответствии с постановлением *** по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 г. ответчик привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу N *** с истца в пользу третьего лица - СПАО "Ингосстрах" взыскано 141 155 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Указанная сумма полностью перечислена страховой компании, что подтверждается платежным поручением N *** от 18.01.2017 г.

На основании заявления работника от 14 февраля 2017 г. работодателем из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержана сумма в размере 42 000 руб.

10.07.2017 г. Бабин Д.Л. был уволен, что подтверждается приказом от 10.07.2017 г. N *.

Оставшаяся сумма в размере 99 155,90 руб. не была возмещена истцу. Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2017 г. N * о возмещении ущерба, не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 242 ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что вина Бабина Д.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с его работодателя - ПАО "Газпром" нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности.

Также суд правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о заключении брака и о рождении детей, наличие кредитных обязательств, которые подтверждаются справкой о задолженности ПАО "Сбербанк России", а также учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное положение, определилко взысканию сумму в размере 63 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал суд с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: