Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дорохова С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорохова С.О. в пользу Геращенко Л.В. в счет задолженности по заработной плате 23 709 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорохова С.О. в пользу Борисочкиной Л.И. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 9 230 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорохова С.О. госпошлину в доход бюджета г. Москвы 1 788 руб. 19 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Геращенко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Дорохову С.О. (далее- ИП Дорохов С.О.), просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за октябрь 2017 г. в размере 7 212 руб, за ноябрь 2017 г. в размере 7 266 руб. 86 коп, в счет незаконного удержанной суммы из заработной платы по итогам инвентаризации 9 231 руб, компенсацию за не предоставление рабочего места, лишение возможности трудиться за период с 16.11.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере двухмесячных окладов 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 06.04.2016 г. по 15.01.2018 г. в должности администратора; 15.11.2017 г. магазин, в котором истец осуществляла трудовую деятельность был закрыт, в связи с чем истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, иное рабочее месте предоставлено работодателем не было; кроме того, ответчиком безосновательно проведено удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 9 231 руб, учитывая, что при закрытии магазина инвентаризация в установленном порядке не проводилась, истец участия в инвентаризации не принимала, с ее результатами ознакомлена при увольнении 15.01.2018 г, работодателем не приняты меры по обеспечению сохранности и надлежащих условий хранения товара; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Борисочкина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Дорохову С.О, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет незаконного удержанной суммы из заработной платы по итогам инвентаризации 9 230 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 46 дней в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, мотивируя обращение тем, что у работодателя отсутствовали основания для удержания денежных средств из ее заработной платы, при увольнении ей не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Дорохов С.О. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Геращенко Л.В. и Борисочкину Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 г... Геращенко Л.В. заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу на должность администратора; место работы определено- магазин, расположенный по адресу: г. ***; по условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, выходные дни в соответствии с графиком сменности, начало работы с 10 час, окончание рабочего дня- 21 час, график сменности утверждается работодателем ежемесячно и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; работнику предоставляется ежегодные оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней; в силу п.5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.; заработная плата выплачивается два раза в месяц: 1 часть- не позднее 30-го числа, 2 часть- не позднее 15-го числа; в соответствии с дополнительным соглашением срок выплаты заработной платы установлен: за первую половину месяца- 25 числа, за вторую половину- 10 числа следующего месяца.

13.04.2016 г. Борисочкина Л.И. заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу на должность продавца-консультанта; место работы определено- магазин, расположенный по адресу: г. ***; по условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, выходные дни в соответствии с графиком сменности, начало работы с 10 час, окончание рабочего дня- 21 час, график сменности утверждается работодателем ежемесячно и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; работнику предоставляется ежегодные оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней; в силу п.5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.; заработная плата выплачивается два раза в месяц: 1 часть- не позднее 30-го числа, 2 часть- не позднее 15-го числа; в соответствии с дополнительным соглашением срок выплаты заработной платы установлен: за первую половину месяца- 25 числа, за вторую половину- 10 числа следующего месяца.

С истцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности- с Геращенко Л.В. 06.04.2016 г, с Борисочкиной Л.И. 13.04.2016 г.

15.01.2018 г. трудовой договор с Геращенко Л.В. расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в тот же день получена трудовая книжка.

17.04.2018 г. трудовой договор с Борисочкиной Л.И. расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), в тот же день получена трудовая книжка.

Судом также установлено, что 10.11.2017 г. работодателем был издан приказ N *** о проведении в период времени с 12.11.2017 г. по 13.11.2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с закрытием торговой точки.

Согласно сличительной ведомости N *** от 12.11.2017 г. выявлена недостача товара на сумму 23 894 руб.; согласно сличительной ведомости N *** от 12.11.2017 г. выявлена недостача товара на сумму 3 797 руб.

13.11.2017 г. работодателем составлены акты N *** и N *** об отказе сотрудников, в том числе истцов, от подписания сличительных ведомостей и даче письменных объяснений о возможных причинах возникновения недостачи.

14.11.2017 г. ответчиком издан приказ об удержании материального ущерба (недостачи в магазине) в сумме 27 691 руб. из заработной платы сотрудников: Геращенко Л.В. в размере 9 231 руб, Борисочкиной Л.И. в размере 9 230 руб, *** Н.А. в размере 9 230 руб.

Разрешая вопрос о неправомерности удержаний из заработной платы работников материального ущерба (9 231- у Геращенко Л.В. и 9 230 руб.- у Борисочкиной Л.И.) суд руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 247, 248, 136, 137 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, счел заслуживающими внимания доводы истцов о том, что они не принимали участие при проведении инвентаризации, что привело к нарушению их прав.

Приходя к такому выводу, суд учел, что согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2017 г, в день начала проведения инвентаризации 12.11.2017 г. учтено работодателем как нерабочий день истцов, при этом согласно полученным в ходе судебного разбирательства объяснениям стороны ответчика инвентаризация проводилась в ночь с 12.11.2017 г. на 13.11.2017 г, необходимость проведения инвентаризация была продиктована закрытием магазина, в котором работали истцыв связи с окончанием срока договора аренды и финансовыми затруднениями ответчика, тогда как работники отсутствовали на рабочем месте, учитывая, что режим рабочего времени по условиям заключенных с истцами трудовых договоров установлен до 21 час.; в свою очередь истцы указали, что 12.11.2017 г. они явились на работу, при этом, к моменту их прихода, в магазине товар был уже упакован в коробки и мешки в связи с закрытием магазина для последующей отправки в другие магазины и о том, что инвентаризация будет проводится в ночь с 12.11.2017 г. на 13.11.2017 г. им известно не было, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принял во внимание, что сличительные ведомости составлены 12.11.2017 г. в отсутствие работников, для сопоставления результатов инвентаризации в материалы дела не представлены результаты предыдущей инвентаризации.

Таким образом, правомерно приняв во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о взыскании в пользу Геращенко Л.В. в счет заработка необоснованно удержанной работодателем суммы в размере 9 231 руб, в пользуБорисочкиной Л.И. 9 230 руб, удержанной работодателем по итогам инвентаризации из компенсации, начисленной работнику в счет неиспользованного отпуска.

Также, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу Геращенко Л.В. в полном объеме заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 г, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 135, 84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Геращенко Л.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2017 г. в размере 7 212 руб, за ноябрь 2017 г. в размере 7 266 руб. 88 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, размер которой - 3 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 788 руб. 19 коп, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящими исками были освобождены.

Судебная коллегия считает, вопрекидоводов апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Геращенко Л.В. о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться в размере двухмесячных окладов, а также в пользу Борисочкиной Л.И. дополнительно суммы в размере 13 000 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ИП Дорохова С.О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дорохова С.О. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: