Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-40511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э,Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Володченко В.И. по доверенности Рыбальченко С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володченко В.И. к Морозову Д. В. об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстецВолодченко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Д.В. об обращении взыскания на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, в обосновании заявленных требований указал, что решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, с Морозова Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 23 692 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании решения Нагатинского районного суда г..Москвы от 27.07.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г..Москве Бабаевым *** возбуждено исполнительное производство N ****. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках. Также в ходе исполнительного производства установлено у ответчика наличие двух зарегистрированных на праве собственности транспортных средств: автомобиля**** г, государственный номерной знак ***, на которыйналожен арест *** г, автомобиля***, *** г, государственный номерной знак ***, на который наложен арест ***. Кроме того, установлено наличие права собственности ответчика на следующее недвижимое имущество: квартира из *** комнаты, площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, в которой ответчик зарегистрирован по месту жительства; земельный участок, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, адрес объекта****, с расположенным на нем жилым домом. Ответчик добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе. Стоимость двух транспортных средств, принадлежащих должнику, в размере около 2000000 рублей явно несоизмерима задолженности в размере 23 692 780 рублей. Недвижимое имущество - **комнатная квартира по адресу: ****, является местом жительства должника и обращение на нее взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено законом.

Таким образом, находящийся в собственности у должника земельный участок, кадастровый номер ***, с расположенным на нем жилым домом, является единственным имуществом, стоимость которого может быть соизмерима с размером взысканной задолженности. До настоящего времени Морозов Д.В. не рассчитался по имеющемуся долговому обязательству ни одним платежом. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову Д.В, путем продажи его с публичных торгов, в виде земельного участка, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, адрес объекта: ****, а также жилого дома, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме ее кадастровой стоимости на дату продажи.

Представитель истца по доверенности Рыбальченко С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Морозова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Морозовой И.Г. по доверенности Варакин Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Рыбальченко С.С, ссылаясь наего незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Рыбальченко С.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Морозов Д.В, третье лицо Морозова И.Г, представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Третье лицо Морозова И.Г. ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, с Морозова Д.В. в пользу Володченко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 692 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 08.12.2016 года возбуждено исполнительное производство N**** в отношении должника Морозова Д.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках. Также в ходе исполнительного производства установлено у ответчика наличие двух зарегистрированных на праве собственности транспортных средств: автомобиля**** г, государственный номерной знак ***, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем *** г, автомобиля***, *** г, государственный номерной знак ***, на который также наложен арест судебным приставом-исполнителем ***. Общая стоимость автомобилей составляет около 2 000 000 руб.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, а также жилой дома кадастровый номер ***, площадью ***кв.м, расположенные по адресу****.

Указанное имущество было приобретено ответчиком в период брака с Морозовой И.Г.

Задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение о взыскании в пользу истца денежной суммы, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Поскольку стоимость автомобилей, принадлежащих ответчику, в размере 2 000 000 руб, не покрывает имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 23 692 780 руб, то истец просил суд обратить взыскание на земельный участок и жилой дом посредством их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно его кадастровой стоимости.

Разрешая по существу заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, принятым по иску ***. к ***. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел такого имущества, по которому право собственности на спорный земельный участок и жилой дом перешло к ***, жилой дом является единственным местом проживания ***. и ****, в связи с чем посчитал, что истец требует обращения взыскания на имущество, которое собственностью ответчика не является.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года отменено в полном объеме как нарушающее права кредиторов ответчика, в том числе Володченко В.И.

При таких обстоятельствах мотивы отказа в удовлетворении иска Володченко В.И. состоятельными не являются, в связи с чем решение суда, постановленное по таким мотивам, законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

При разрешении спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Апелляционным определением от *** года произведен раздел земельного участка и жилого дома, на которые истец просит обратить взыскание, за***. и ***за каждым, признано право собственности по *** доли в праве собственности на названное имущество.

Поскольку иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности ответчика перед истцом, кроме ** доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, у ответчика не имеется, кадастровая стоимость указанного имущества соответствует размеру задолженности ответчика перед истцом, задолженность ответчика перед истцом, установленная вступившим в законную силу судебным решением, не погашена до настоящего времени, то с учетом вышеупомянутых требований закона, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Володченко В.И. частично, обратив взыскание на принадлежащую ответчику *** долю в праве собственности на недвижимое имущество посредством ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере его кадастровой стоимости на дату проведения торгов.

Доводы Морозовой И.Г, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что жилой дом является единственным местом проживания **** на вышеозначенный вывод судебной коллегии повлиять не могут, так как взыскание обращается только на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, тогда как принадлежащая Морозовой И.Г. доля в праве собственности на имущество остается за ней.

Ссылки ответчика Морозова Д.В. в суде апелляционной инстанции на то, что он может погасить задолженность перед истцом за счет принадлежащей ему на праве собственности квартиры и активов зарубежной компании, во внимание судебной коллегией не принимаются, к данным утверждениям судебная коллегия относится критически, поскольку до настоящего времени решение суда от 27 июля 2016 года ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Володченко В.И. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Морозову Д.В. имущество в виде ** доли земельного участка, кадастровый номер **, площадью **кв.м, адрес объекта: ***, ** доли жилого дома, кадастровый номер ***, площадью **кв.м, адрес объекта: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере кадастровой стоимости на дату проведения торгов.

Председательствующий:

Судьи: