Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-40777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шамариной фио страховое возмещение в размере 21 981 руб, штраф в размере 10 990,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 3 297,15 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего - 81 268,65 руб.;

взыскать со СПАО Ингосстрах в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 611,13 руб.;

взыскать с фио в пользу Шамариной фио в счет возмещения ущерба 101 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб, а всего - 104 832 руб,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобилей "... " под управлением фио и "... " под управлением фио

Виновным в названном ДТП признан ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату на сумму 349 019 руб.

Вместе с тем, согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 491 200 руб, утрата им товарной стоимости - 20 670 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" оставшуюся невыплаченной страховую сумму в размере 50 981 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 152,27 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.; с фио - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 111 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,40 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что причиненные автомобилю истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП от дата, а размер ущерба, о взыскании которого заявлено фио, необоснованно завышен.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей "... " под управлением фио и "Ягуар Х" под управлением фио

Виновным в названном ДТП признан фио, что сторонами по делу не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату на сумму 349 019 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N... от дата с учетом износа составляет 501 600 руб. (л.д.162-182).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Каких-либо неясностей по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика фио о вызове эксперта в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств названное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу фио в результате ДТП, виновником которого являлся фио, составляет 501 600 руб. с учетом износа транспортного средства.

В досудебном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере на сумму 349 019 руб.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио подлежит взысканию оставшаяся недоплаченной страховая сумма в размере 50 981 руб. (400 000 руб. - 349 019 руб.), неустойка на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с дата (дата отказа в доплате страхового возмещения) по дата (дата предъявления иска в суд) в размере 7 647,15 руб. (50 981 руб. * 1 % * 15 дней), штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 490,50 руб, компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по направлению корреспонденции в сумме 109,67 руб. (л.д.16-б).

С ответчика фио в пользу фио, в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая лимит ответственности страховщика СПАО "Ингосстрах", в размере 101 600 руб. (501 600 руб. - 400 000 руб.), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб, по направлению телеграммы в размере 431,90 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 258,84 руб. (1 958,84 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах", фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 981 (пятидесяти тысяч девятисот восьмидесяти одного) руб, неустойку в размере 7 647 (семи тысяч шестисот сорока семи) руб. 15 коп, штраф в размере 25 490 (двадцати пяти тысяч четырехсот девяноста) руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 600 (ста одной тысячи шестисот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 (трех тысяч ста двадцати восьми) руб, по направлению телеграммы в размере 431 (четырёхсот тридцати одного) руб. 90 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) руб, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) руб, по направлению корреспонденции в сумме 109 (ста девяти) руб. 67 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 258 (двух тысяч двухсот пятидесяти восьми) руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: