Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-41226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре ***В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** Дмитрия Алексеевича к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что с его счета незаконно списаны 283 068,75 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также упущенную выгоду в сумме 11140,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, судебные расходы. Свои требования истец обосновал тем, что 02.10.2017г. заключил с ответчиком договор о комплексном банковском обслуживании. В рамках заключенного договора ответчик открыл на имя истца два счета, один - сберегательный, другой "карточный" дебетовой карты без овердрафта. 03.11.2017г. со сберегательного счета несанкционированно были осуществлены переводы собственных денежных средств на карточный счет, после чего сняты с карточного счета. На претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств банк ответил отказом, в связи с чем, полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил исковые требования удовлетворить.

Истец *** Д.А, его представитель Панфилов А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" Силаев Д.С. в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Д.А.

В заседании судебной коллегии истец *** Д.А, представитель истца по доверенности Панфилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Силаев Д.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца *** Д.А, представителя истца Панфилова А.А, представителя ответчика Силаева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 г. между ***ым Д.А. и ПАО РОСБАНК был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с применением пакета банковских услуг "Сверхкарта+", путем подачи заявления-анкеты в ПАО РОСБАНК на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексно банковском обслуживании физических лиц.

В рамках указанного Договора клиенту ***у Д.А. были открыты:

- счет N*** (номер счета по внутренней нумерации Банка -9717089837001) (валюта счета - рубли) (тип счета - личный счет физического лица);

- счет N ***(номер счета по внутренней нумерации Банка-

9717089837002) валюта счета ? рубли). Тип счета ? Сберегательный счет ФЛ (физического лица).

03 ноября 2017 года со сберегательного счета N ***был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на личный счет N ***, что подтверждается выпиской из счета N *** и выпиской из счета N ***.

03.11.2017г. со сберегательного счета N *** был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на личный счет N ***, что подтверждается выпиской из счета N *** и выпиской из счета N ***.

В тот же день, 03.11.2017г, с личного счета N *** были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму 280 500 руб. 00 коп, с использованием системы "Интернет-Банк", вход в которую осуществляется путем ввода реквизитов идентификационной карты (либо номера телефона, указанного при заключении договора обслуживания в системе "Интернет-Банк") и пароля.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашел нарушений прав истца со стороны ответчика, при этом суд исходил из того, что согласно п. 5.1. Правил выдачи и использования банковских карт, "запрещается и является нарушением порядка использования Банковской карты... передача Банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу... и/или передача информации о реквизитах Банковской карты (номере Карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте Карты - С VV 2, С V С2 другому лицу (в том числе сотруднику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная Клиентом".

Согласно Условиям обслуживания в системе "Интернет-Банк / РОСБАНК онлайн" п. 4.2.3. "в целях безопасности Клиент обязан хранить Идентификационную карту и ПИН2-код к ней, Пароль Идентификационной карты, Токен и ПИН Токена в безопасном месте, не наносить ПИН2-код или Пароль Идентификационной карты на Идентификационную карту, не хранить ПИН2-код или Пароль Идентификационной карты вместе с Идентификационной картой, ПИН Токена вместе с Токеном, не передавать Идентификационную карту, и/или ПИН2-код, и/или Пароль Идентификационной карты, и/или Токен другому лицу, обеспечить сохранность, неразглашение и распространение информации о ПИН2-коде, пароле Идентификационной карты, ПИН Токена и АСП клиент также обязан соблюдать правила безопасности работы в системе "Интернет-Банк/ РОСБАНК онлайн", приведенные в Руководстве пользователя "Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн".

На основании п. 6.1. настоящим стороны устанавливают следующий порядок использования Клиентом системы "Интернет-банк/РОСБАНК Онлайн", нарушение которого является основанием отказа банком в возмещении суммы операции.

Указанные Правила и Условия размещены на официальном сайте ПАО Росбанк в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет".

При этом суд обоснованно указал, что поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам делам дела.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ, оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017г. клиентом банка был инициирован доступ в систему "Интернет банк/Росбанк Онлайн" через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования по адресу: https :// www. rosbank. ru / и была получена виртуальная ID -карта (идентификационная карта) N ***. Посредством СМС-сообщений банк направил истцу на номер мобильного телефона пароли для подтверждения операций.

Операции о переводе денежных средств инициированы 03.11.2017 года. В этот же день истцу на телефон поступили смс-сообщения от оператора электронных денежных средств об исполнении распоряжения клиента, что подтверждается соответствующей распечаткой. Сотрудники Банка при исполнении распоряжений клиента не обладают полной информацией для осуществления платежа. Часть операции производится без их участия с помощью специализированных программ.

Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, при этом у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по переводу денежных средств со сберегательного счета на карту, а в последующем списание с карточного счета были обоснованно расценены Банком как совершенные самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования банковских карт для клиентов Банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой истца.

У Банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод денежных средств со сберегательного счета на личный счет карты, а в последующем списание с карты, в том числе оплата покупок.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что поручения банку по переводу денежных средств он не давал, выход в Онлайн банк не осуществлял. Судебная коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Условиями использования; информационной системой банка были сформированы и направлены CMC-уведомления на номер мобильного телефона клиента.

Согласно п. 1.25 Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, безусловных доказательств того, что данные истца были похищены или стали известны третьему лицу без его согласия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы правильность выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, оснований к отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баконина И.Ю.

Дело N 33-41226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре ***В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: