Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-41327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио (ранее Гремячинской) фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (ранее Гремячинской) фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в ее пользу с должника фио взыскиваются денежные средства в размере сумма, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма или в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио на сумму сумма, выдан исполнительный лист ВС N013214195, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство.

дата должник фио умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено на основании п.4. ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве от дата отменено окончание и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве от дата произведена замена стороны ее правопреемником - фио

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК адрес адрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда РФ N 376-0 от дата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио (ранее Гремячинской) Л.Н, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должников, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что между фактом окончания исполнительного производства, отменой мер по обеспечению иска, признанных незаконными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата, и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (ранее Гремячинской) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: