Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-41331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

дело по частной жалобе представителя истца Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" - Бережного В.А.

на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Гражданское дело N по иску Федерального государственного автономного учреждения "Российский Фонд технологического развития" к Севастьянову А. Н. о взыскании денежных средств - передать на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский Фонд технологического развития" обратилось в суд с иском к Севастьянову А. Н. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя Бережного В.А. по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в Пресненский районный суд адрес со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ и положения п. 5.4 договора поручительства, согласно которому все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Фонда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление подано истцом в Басманный районный суд адрес со ссылкой на наличие в договоре поручительства N от дата условия об изменении территориальной подсудности споров.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано изменение территориальной подсудности спора, в связи с чем, учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Басманного районного суда адрес, пришел к выводу, что исковое заявление истца не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.

Место жительство ответчика: адрес относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как из содержания п. 5.4 заключенного между сторонами договора поручительства не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности, конкретный суд сторонами не определен.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора поручительства споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 5.4 договора поручительства, однозначной договоренности о передаче споров на рассмотрение Басманному районному суд адрес стороны не достигли.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи