Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-41355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Замалутдиновой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Федорова В.В.

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Федорову В. В, Пирогову В. П. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что дата в результате имевшего место ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАЗЕРАТИ ГИБЛИ с регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования имущества N в ПАО "СК Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма, после чего к страховщику перешло право требования к причинителю ущерба возмещения убытков в результате страхования. ДТП дата произошло по вине водителя Федорова В.В. управляющего автомобилем марка автомобиля ПАРТНЕР с регистрационный знак ТС и исполнявшим на момент ДТП трудовые обязанности в ООО "Проект Климат Инжиниринг". По состоянию на дату ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ПАРТНЕР с регистрационный знак ТС была застрахована у истца, который осуществил выплату в размере сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Федоров В.В. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ответчик в момент ДТП исполнял трудовые отношения.

Ответчик Пирогов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вина за ДТП лежит на Федоров, он являлся инженером по ремонту в компании Проект Климат Инжиниринг. В должностные обязанности не входило быть водителем, все рабочие моменты ответчик должен был осуществлять путем перевоза запчастей по средствам общественного транспорта или на своем личном ТС. В момент ДТП у Федоров не было своего ТС, он попросил его, которое было застраховано без ограничения допуска к вождению. После ДТП Федоров сказал, что самостоятельно все решит и возместит ущерб, поскольку повреждения не значительны.

ООО "Проект Климат Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Федоров В.В.

В судебное заседание не явились ответчики Федоров В.В. и Пирогову В. П, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Федорова В.В. по доверенности Узлова М.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Крапоткину А.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в результате имевшего место ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАЗЕРАТИ ГИБЛИ регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования имущества N в ПАО "СК Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере сумма, после чего к страховщику перешло право требования к причинителю ущерба.

ДТП произошло по вине водителя Федорова В.В, управляющего автомобилем марка автомобиля ПАРТНЕР, с регистрационный знак ТС и исполнявшим на момент ДТП трудовые обязанности в ООО "Проект Климат Инжиниринг". По состоянию на дату ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ПАРТНЕР с регистрационный знак ТС была застрахована у истца, который осуществил выплату в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца дата назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта МАЗЕРАТИ ГИБЛИ (л.д.).

Согласно заключению эксперта N ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП дата повреждений ТС автомобиля МАЗЕРАТИ ГИБЛИ, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д.155-176).

Суд признал возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, не оспоренное ответчиками.

Не согласившись с доводами Федорова В.В. о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность, суд исходил из того, что автомобиль марка автомобиля ПАРТНЕР с регистрационный знак ТС, принадлежит Пирогову В. П, а не юридическому лицу, Федоров В.В. управлял автомобилем на основании доверенности и на основании полиса ОСАГО, заключенного в отношении неопределенного круга лиц. В связи с чем суд пришел к выводу, что в требованиях к Пирогову В. П. следует отказать, поскольку своей вины в ДТП Федоров В.В. не отрицал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика Федорова В.В. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма ( сумма сумма возмещения по судебной экспертизе - сумма (полис ОСАГО ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что размер суммы страхового возмещения, выплаченной по ОСАГО, не соответствует сумме страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и должен быть увеличен до сумма, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Как пояснил представитель ПАО СК "Росгосстрах", расчет ущерба по ОСАГО произведен в соответствии с Положением N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и составил сумма. Реальный ущерб, а именно ремонт на СТОА, составил сумма, указанная сумма выплачена владельцу застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

В силу изложенного доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи