Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-41396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова Ивана Александровича по доверенности Никитина А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по иску Кожевникова Ивана Александровича к Кожевниковой Светлане Анатольевне о расторжении брака, определении места жительства детей с отцом, передачи отцу детей, и по встречным требованиям Кожевниковой С.А. об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов,

которым исковые требования Кожевникова И.А. удовлетворены частично,

встречные исковые требования Кожевниковой С.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников И.А. обратился в суд с иском к ответчику Кожевниковой С.А, в котором просил расторгнуть брак и определить место жительства детей ххх ххх года рождения и Аххх ххх года с отцом.

Требования мотивированы тем, что пребывание несовершеннолетних целесообразнее в интересах самих детей с отцом, а семья сторон распалась, примирение невозможно, что влечет расторжение брака.

Ответчик Кожевникова С.А. предъявила встречные требования об определении места жительства несовершеннолетних детей с ней, полагая, что пребывание несовершеннолетних целесообразнее с ней, так как Кожевников И.А. не обеспечивает детей материально, воспитанием в должной мере не занимается. Также указала на то, что семья сторон распалась, примирение невозможно. Настаивала на расторжении брака и взыскании с ответчика алиментов на содержание детей.

Судом постановлено: брак, зарегистрированный 31 декабря 2011 года между Кожевниковым Иваном Александровичем и Кожевниковой Светланой Анатольевной (до брака ххх), в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N ххх - расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетних Александра, 04.07.2012 года рождения, и Анастасии, 22.07.2014 года рождения, с матерью Кожевниковой Светланой Анатольевной.

Взыскивать с Кожевникова Ивана Александровича в пользу Кожевниковой Светланы Анатольевны, алименты на содержание несовершеннолетних Кожевникова ххх года рождения, и Кожевниковой ххх года рождения, ежемесячно, в размере 1/3 всех видов его заработной платы, начиная с 20 августа 2018 года и до совершеннолетия Кожевникова Александра, после чего взыскивать алименты в размер ? вплоть до совершеннолетия Кожевниковой Анастасии.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова И.А. об определении места жительства детей с отцом, передачи детей ему - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Кожевникова И.А. по доверенности Никитин А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определения места жительства детей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кожевников С.А. и его представитель по доверенности Никитин А.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали; а также ответчик Кожевникова С.А. и ее представители по доверенности Горбачева О.Е, Зайева И.И, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; а также представитель третьего лица ОСЗН района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Рожина О.В, которая указала, что с решением суда первой инстанции не согласна, поддержала ранее данное заключение, что место жительства несовершеннолетних детей целесообразно определить с отцом.

Представитель третьего лица ОСЗН района Теплый Стан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение по существу спора, в котором указано, что место жительства несовершеннолетних детей целесообразно определить с матерью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.18, 21-25, 80,81,85, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 Семейного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 31 декабря 2011 года.

От брака имеют двух совместных детей ххх года рождения, и хххгода рождения.

Супруги Кожевников И.А. и Кожевникова С.А. прекратили совместное проживание и ведение совместно хозяйства, бюджет ведут раздельный. Проживают по разным адресам.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании, между ними утрачены чувства любви, уважения и взаимопонимания. Настаивают на расторжении брака. Срока не примирение не требуется.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст.22 СК РФ, а также учитывая, что ответчик выразил согласие на расторжение брака, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжении брака между сторонами.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека ( статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества ( преамбула и статья 4).

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние Александр и Анастасия с марта 2018 года находятся на попечении у матери которая вывезла детей в США, оставив их у своей матери Щельцыной Т.Л, где дети и находятся до настоящего времени.

Как следует из акта обследования представленного ОСЗН района Теплый Стан усматривается, что Кожевникова С.А. проживает и зарегистрирована по адресу: ххх. С рождения несовершеннолетние дети проживали периодически совместно с обоими родителями по адресу: Адмирала Ушакова, д. 14, кв. 54. Кожевникова С.А. трудоустроена в Московском научно-исследовательском онкологическом институте им. П.А. Герцена - филиале ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" в должности врача радиолога со среднемесячным доходом в размере 160 000 руб. Находясь в декретном отпуске, занималась воспитанием детей, периодически проживая с ними в США. Жилищно- бытовые условия в обследуемом жилом помещении хорошие. ОСЗН не установлено обстоятельств, которые могут создавать угрозу жизни и здоровья детям, их физическому и нравственному развитию при нахождении с матерью.

Из акта обследования ОСЗН района Южное Бутово усматривается, что условия по месту проживания отца по адресу: ххх хорошие. Условия для проживания несовершеннолетних созданы. Кожевников И.А. имеет возможность обеспечивать основные потребности детей.

Как следует из материалов дела, истец оформил запрет на выезд сына Кожевникова А.И. 06.12.2017.

Ответчик указывал на то, что выезд детей в США мотивирован необходимостью оказания медицинской помощи, т.к. дочь Анастасия имеет гражданство США и там проходит лечение, что подтверждается материалами дела (л.д.135-139). Кроме того, бабушка детей Щельцыной Т.Л. была опекуном детей с согласия истца в период с 30 августа 2016 года по 30 августа 2017 года.

Разрешая спор в части определения места жительства несовершеннолетних, суд первой инстанции, оценив в совокупности показания сторон, а также письменные материалы дела, представленные акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, устные представителей органов опеки, попечительства и патронажа, принимая во внимание возраст детей, их состояние здоровья, а также учитывая благосостояние ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу их малолетнего возраста дети больше привязаны к матери, мать в состоянии содержать и воспитывать детей, в связи, с чем определилместо жительство детей с матерью Кожевниковой С.А.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при совместном проживании сторон, дети большую часть времени проводили с матерью, так как она находилась в декрете, в связи с чем оснований для передачи детей отцу не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что определение места проживания детей с матерью наиболее соответствует интересам детей, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения, при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условия для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определено место жительства детей с матерью, несостоятельны. Вместе с тем, учитывая преимущественное право родителей на воспитание детей, суд правильно пришел к выводу, что в силу малолетнего возраста детей, привязанности к матери, наличие дохода и реальной возможности у ответчика заниматься воспитанием детей, место жительства необходимо определить с матерью - Кожевниковой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у органов опеки, попечительства и патронажа письменные заключения по существу спора, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку письменные заключения органов опеки, попечительства и патронажа были представлены в суд апелляционной инстанции, которые имеют аналогичные выводы, данные в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал положительные характеристики отца, который работает заместителем генерального директора в ЗАО "ИнТех", имеет высшее образование, положительные характеристики, имеет грамоты, а имеет в собственности имущество, не могут повлечь отмену решения, поскольку при определении места жительства детей материальное благополучие не может являться приоритетным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мать детей также имеет место жительство в трехкомнатной квартире по адресу: гхххх, принадлежащей на праве собственности ее матери (бабушке детей) Щельцыной Т.Л, которая с 2013 года проживает в США.

Также судебная коллегия отмечает, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что также подтверждается многочисленными обращениями истца Кожевникова С.А. в полицию, посольство США, в связи с чем посольство США аннулировало визу матери детей Кожевниковой С.А. Однако данные отношения сторон не должны повлечь для детей стрессовых ситуаций. Суд при принятии решения исходил только из интересов детей.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора учел малолетний возраст детей, нравственные и иные личные качества каждого родителя, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность родителей создания детям условий для воспитания и развития, материальное и семейное положение сторон, степень участия каждого родителя в жизни детей, фактические обстоятельства дела, привязанность детей к матери, созданные матерью жилищные условия, а также условия для их воспитания и развития.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что определение места проживания детей с матерью наиболее соответствует их интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вывез детей без его согласия в США, не могут повлечь отмену решения, поскольку в период совместного проживания родителей, дети постоянно на длительный период времени выезжали в США и проживали с бабушкой по линии матери. Также стороны оформляли временную опеку бабушке Щельцыной Т.Л. в отношении дочери Анастасии, 2012 года рождения (гражданке США), на территории США на один год.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Кожевникова С.А. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что истец неоднократно угрожал ей забрать детей, и она их больше не увидит.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова Ивана Александровича по доверенности Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи