Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-41964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Головчика С.Э. в лице представителя по доверенности Парамоновой Н.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головчика С.Э. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головчик С.Э. обратился в суд с иском к ответчику Чехову А.В. с требованиями о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что истец с * был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: *. В соответствии с договором передачи N * от * указанная квартира была передана истцу в собственность. С * в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын истца. В 1992-1993 гг. истцом был оформлен кредитный договор с АКБ "Еврокосмос". В обеспечение возврата полученных кредитных средств по требованию банка истец заключил с сотрудником банка Хомяковым С.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Однако с момента подписания указанного договора расчеты по нему не производились, передаточный акт не составлялся. Истец продолжал проживать в указанной квартире. Позднее истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является Чехов А.В. Самого Чехова А.В. истец и его сын никогда не видели, в квартире Чехов А.В. не проживал, бремя содержания указанной квартиры на протяжении более 23 лет несет истец. В ЕГРП сведения о государственной регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют. Истец просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Головчик С.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Головчика С.Э. по доверенности Парамонова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Чехов А.В, третье лицо Хомяков С.А. в заседание судебной коллегии на неоднократные вызовы не явились, извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: *.

В указанной квартире с *г. Головчик С.Э. постоянно зарегистрирован и проживает.

С *г. в квартире зарегистрирован несовершеннолетий сын истца - Головчик Н.С...

В соответствии с договором передачи N * от * указанная квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации. Договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Управление приватизации жилищного фонда *г. N * (л.д.*).

*г. между истцом и Хомяковым С.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д*).

Согласно объяснений представителя истца, в 1992-1993 гг. истцом был оформлен кредитный договор с АКБ "Еврокосмос". В обеспечение возврата полученных кредитных средств по требованию банка истец заключил с сотрудником банка Хомяковым С.А. договор купли-продажи указанной квартиры. Однако с момента подписания указанного договора расчеты по нему не производились, передаточный акт не составлялся. Истец продолжал проживать в указанной квартире.

Согласно сведениям представленным по запросу суда Департаментом городского имущества г.Москвы, *г. между Хомяковым С.А, в лице представителя Ермакова А.Н. действующего на основании доверенности, и Чеховым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : *. Договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья *г. N *.

Согласно справки об идентификации адреса объекта капитального строительства адреса: * по данным БТИ: * принадлежат одному и тому же объекту (л.д.*).

По состоянию на *г. в Департаменте городского имущества г.Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение квартиру общей площадью * кв.м, жилой * кв.м. адрес объекта: *, правообладатель Чехов А.В, основание регистрации: дубликат договора, нотариус Ништ З.Л, г.Москва, реестр N * от *г. регистрация в Комитете муниципального жилья * за N *.

Согласно ЕЖД владельцем спорной квартиры на праве собственности значится Чехов А.В. * г.р, без регистрации (л.д.*).

Из выписки прав на недвижимое имущество, представленной Управлением Россреестра по г.Москве. следует, что в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Как указывает истец, Чехов А.В. никогда в квартире не появлялся, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Истцом представлены квитанции об оплате Головчик С.Э. ЖКУ по спорной квартире и решение мирового судьи о взыскании задолженности с Чехова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, открытое проживание в спорной квартире, при наличии у истца информации о том, что собственником является Чехов А.В, свидетельствует о том, что истец знал о правах иного лица на квартиру. Только лишь открытое пользование квартирой не являются достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем в рамках спорных правоотношений и удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3.

По настоящему делу установлено, что истец изначально являлся титульными собственниками всей квартиры и после заключения договора купли-продажи продолжал, открыто, добросовестно и непрерывно владеть имуществом как своим собственным.

В течение всего времени его владения Чехов А.В. какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, нельзя признать правильным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Чехов А.В. с 1994 года спорной квартирой не владел и не пользовался, о правах на имущество не заявлял, устранился от владения имуществом и его содержания, на протяжении многих лет судьбой спорной квартиры не интересовался, бремя содержания его не нес, то есть фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Поскольку Головчик С.Э. с 1994 года, то есть более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой по адресу: *, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Головчик С.Э. права собственности на указанный объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Головчика С.Э. к Чехову А.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать за Головчик С.Э. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м, жилой * кв.м, расположенной по адресу: *, в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: