Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-42094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Солидарность" по доверенности Голубкова А.Ю,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО КБ "Солидарность" к Рыжакову А.В, АО "Тольятимолоко" о признании договоров ничтожными сделками - отказать

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Рыжакову А.В, АО "Тольяттимолоко" о признании договоров ничтожными сделками, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2017 г. Рыжаковым А.В. в Арбитражный суд Самарской области было подано Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении АО "Тольяттимолоко". Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 г. данное заявление было принято к производству за N А55-13076/2017.

05 июня 20 1 7 г. АО КБ "Солидарность" было подано в Арбитражный суд Самарской области Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении АО "Тольяттимолоко". Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. данное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Тольяттимолоко". Только после принятия заявления АО КБ "Солидарность", смогло ознакомиться с материалами дела и узнать, что 17.10.2016 г. было вынесено Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу N 2-4633/2016, согласно которому суд взыскал с АО "Тольяттимолоко" в пользу Рыжакова А.В. сумму займа в размере 4 100 000 руб. и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 28 700 руб.

В основу Решения были положены следующие договоры займа, заключенные между ответчиками: N 41/16 от 15.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 43/16 от 22.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 47/16 от 29.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 48/16 от 01.07.2016 г. на сумму 100 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 49/16 от 19.07.2016 г. на сумму 500 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 51/16 от 15.08.2016 г. на сумму 500 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %.

Решение было принято на основании признания АО "Тольяттимолоко" иска и, соответственно, долга по указанным Договорам займа. Реальность Договоров займа и их действительность судом, вынесшим Решение, не проверялись, что нашло отражение в тексте Решения. Также эти вопросы не были предметом проверки в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13076/2017.

Истец считает, что указанные выше Договоры займа являются мнимыми сделками, а сам факт их заключения является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Истец полагает, что ответчиками создана лишь видимость возникновения между ними отношений по договорам займа, поскольку договоры займа, являются безденежными, что противоречит и. 1 ст. 807 ГК РФ. Фрунзенский районный суд г. Иваново по делу N 2-4633/2016, приняв заявление АО "Тольятимолоко" о признании долга, не рассматривал вопросы реальности долга, ни одного документа, свидетельствующего о движении денежных средств, в заседание не было представлено. В судебных заседаниях по делу N А55-13076/2017 ни одного документа о движении денежных средств между Ответчиками не было предъявлено.

Истцу, как основному обслуживающему банку АО "Тольятимолоко", в указанный период никакие денежные средства для внесения на счет АО "Тольятимолоко" никем не передавались.

Задолженность АО "Тольяттимолоко" перед Рыжаковым А.В. по Договорам займа, не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности АО "Тольяттимолоко" за 2 и 3 квартал 2016 г. (именно на эти отчетные периоды выпадают даты оформления договоров).

Также общедоступной является информация, что Рыжаков А.В. на момент заключения договоров займа с АО "Тольяттимолоко" являлся должником по 6 исполнительным производствам на общую сумму 1 023 525 рублей 92 копейки, что косвенно подтверждает невозможность выдачи им взаймы своему работодателю суммы 4 100 000 рублей, в связи с собственной несостоятельностью.

Задолженность по Договорам займа создавалась ответчиками исключительно с целью исключить возможность третьих лиц начать неконтролируемую ответчиками процедуру банкротства АО "Тольяттимолоко", а не с целью реального получения долга.

Тексты Договоров займа не содержат информации относительно цели привлечения указанных займов.

Рыжаков А.В. обратился в суд о взыскании заемных средств лишь после того, как АО "Тольяттимолоко" получило от истца Требование 13.09.2016 г. (исх. 4/7408; получено АО "Тольяттимолоко" 21.09.2016 г.) о возврате кредитов. В своем письме от 27.09.2016 г. N 223 (получено Истцом 03.10.2016 г.) АО "Тольятимолоко" признал, что у него "в настоящее время отсутствуют свободные денежные средства для погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами... ".

Рыжаков А.В. не обращался в суд после вступления решения в законную силу с просьбой о выдаче исполнительного листа и не предпринимал никаких действий с целью получить причитающуюся ему "задолженность". В судебных заседаниях по делу N А55- 13076/2017 им было заявлено, что велись переговоры относительно добровольного погашения займов, однако ни одного документального подтверждения ведения таких переговоров Ответчиками представлено не было.

Заявление о признании АО "Тольяттимолоко" банкротом Рыжаковым А.В. было подано 25 мая 2017 г, после того, как 18.05.2017 г. АО КБ "Солидарность" опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N02328706 о намерении обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением кредитора о признании должника - АО "Тольяттимолоко" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Предусмотренный законом 15-дневный срок для обращения банка в суд истекал 05.06.2017 г.

Считает, что совокупность действий ответчиков по формированию задолженности по Договорам займа, была направлена исключительно на то, чтобы "перехватить" контроль над проведением процедуры банкротства АО "Тольяттимолоко".

Ответчики, заключив Договоры займа и предприняв последующие действия по получению судебного Решения и обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "Тольятимолоко", злоупотребляли правом, а именно ? действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ? Истцу.

Рыжаков А.В. является аффилированным к АО "Тольяттимолоко" лицом - согласно выписке из ЕГРЮЛ он занимал должность финансового директора АО "Тольяттимолоко" с августа 2015 г. и имел право действовать от имени АО "Тольяттимолоко" без доверенности. В судебных заседаниях по делу N А55-13076/2017 им было заявлено, что в апреле 2017 г. он уволился с данной должности, однако это не нашло никакого отражения в сведениях ЕГРЮЛ (а именно они приоритетны для третьих лиц), а также не имеет никакого значения с точки зрения оценки событий 2016 года.

Условия Договоров займа также свидетельствуют об аффилированности ответчиков ? отсутствие цели, безвозмездность, договорная подсудность Фрунзенскому районному суду г. Иваново (тогда как обе стороны располагаются совершенно в иных субъектах федерации) ? на таких условиях на открытом рынке заемные средства получить невозможно.

Все процедуры по судебному закреплению "задолженности" и дальнейшему обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО "Тольяттимолоко" были изначально согласованы Ответчиками. Так, в Решении отражено, что должник признал иск на первом же заседании, что влекло за собой экономию времени для вступления Решения в законную силу (что, соответственно, предоставляет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве). Также, после подачи Рыжаковым А.В. заявления о банкротстве АО "Тольяттимолоко" (25.05.2017 г.) данное действие было прокомментировано генеральным директором АО "Тольяттимолоко" следующим образом: "Данный процесс является согласованным алгоритмом финансового оздоровления компании. Вся текущая деятельность компании сохраняется в полном объеме. Процесс не отразится на существующих договоренностях с контрагентами"

Все вышесказанное свидетельствует о том, что Ответчики злоупотребили правом, создав контролируемую ими задолженность и использовали ее исключительно с целью причинить вред Истцу, как кредитору в рамках процедуры банкротства, имеющему в том числе право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 cm. 42 Закона о банкротстве). Истец, просит суд, признать мнимыми (ничтожными) следующие Договоры займа, заключенные между Рыжиковым А.В. и АО "Тольятимолоко": N41/16 от 15.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты процентов; N 43/16 от 22.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты процентов; N 47/16 от 29.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты процентов; N 48/16 от 01.07.2016 г. на сумму 100 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты процентов; N 49/16 от 19.07.2016 г. на сумму 500 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты процентов; N 51/16 от 15.08.2016 г. на сумму 500 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты процентов, заключенные между Рыжаковым А.В. и АО "Тольятимолоко" договоров займа N 41/16 от IS.06.2 O 16, N43/16 от 22.06.2016, N 47/16 от 29.06.2016, N 48/16 от 01.07.2016, N 49/16 от 15.07.2016 и N 51/16 от 15.08.2016г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыжаков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика АО "Тольяттимолоко" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО КБ "Солидарность" по доверенности Голубков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика АО "Тольяттимолоко" по доверенности Захарова С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы доводы жалобы не признали.

Представитель АО КБ "Солидарность" по доверенности Голубков А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Рыжакова А.В. по доверенности Манакин И.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Тольяттимолоко" по доверенности Захарову С.Г, представителя АО КБ "Солидарность" по доверенности Голубкова А.Ю, представителя Рыжакова А.В. по доверенности Манакина И.Г, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу N 2-4633/2016 от 17.10.2016 г. удовлетворены требования Рыжакова А.В. к АО "Тольяттимолоко" о взыскании задолженности по договорам займа: N 41/16 от 15.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 43/16 от 22.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 47/16 от 29.06.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 48/16 от 01.07.2016 г. на сумму 100 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N 49/16 от 19.07.2016 г. на сумму 500 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %; N51/16 от 15.08.2016 г. на сумму 500 000 руб. до 15.09.2016 г. без уплаты %, заключенными между АО "Тольяттимолоко" и Рыжаковым А.В, суд, взыскал с АО "Тольяттимолоко" в пользу Рыжакова А.В. сумму займа в размере 4 100 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 28 700 рублей.

Однако постановление президиума Ивановского областного суда от 10.08.2018 г. решение Фрунзинского районного суда г. Иваново от 17.10.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения жалобы указанное дело в Фрунзенском районном суде г.Иваново о взыскании средств по договорам займа не рассмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что наличие долговых обязательств не запрещает стороне вступать в иные товарно-денежные правоотношения. При этом, неисполнение решение суда должником, является самостоятельными правоотношениями между кредитором и должником, вследствие чего, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении жалобы по существу, коллегией проверялись доводы истца о мнимости договоров займа, вследствие чего у АО "Тольяттимолоко" истребовалась налоговая отчетность за спорный период, где установлено, что поступления средств по договорам займа зафиксировано в карточке счета 66.03. (л.д.... ), а также в расшифровке строки 15.10, заемные средства к бухотчетности от 31.12.2016 г. (т.2 л.д.... ). При этом, коллегия полагает доказанным наличие у Рыжакова А.В. достаточных материальных средств для финансирования АО "Тольяттимолоко" с учетом наличия в собственности в спорный период дорогостоящих транспортных средств Инфинити Х37 (л.д.... ) и Тойота Ленд Крузер (... ).

Помимо того, коллегия учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обозревал кассовые книги ответчика содержащие сведения займах. С учетом изложенного оснований для признания договоров займа мнимыми не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ "Солидарность" по доверенности Голубкова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: