Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-42102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору передачи N 061900-Д02709 от дата недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в собственность адрес.

В обоснование требований истец указал, что дата ответчик приватизировал жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес. Истец является родным братом ответчика и имеет равные права на указанную квартиру. Сделкой по приватизации жилого помещения нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Согласия истца на приватизацию квартиры получено не было, отказ от приватизации от имени истца не оформлялся.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик фио, который пояснил, что не помнит о спорной сделке; представитель третьего лица фио - фио, который согласился с решением суда.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио было подписано заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу фио

В этот же день между ДЖП и ЖФ адрес и фио был подписан договор передачи квартиры в собственность.

дата фио было подписано согласие на продажу вышеуказанной квартиры фио

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры.

дата фио было подано заявление о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры и регистрации по новому месту жительства по адресу: адрес.

дата в спорную квартиру были зарегистрированы фио, фио, фио, фио и дата - фио

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата был признан недействительным отказ фио от права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным договор передачи квартиры в собственность от дата, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись о праве собственности фио на квартиру, за фио признано право пользования квартирой по адресу: адрес, фио восстановлен на регистрационном учете, фио, фио, фио, фио, фио сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционном определении указано на то, что фио был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании личного заявления.

дата ответчик фио приватизировал жилое помещение (квартиру) общей площадью 44,1 кв.м. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:00030009:3169, что подтверждается договором передачи N 061900-Д02709 от дата, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N77:06:00030009:3169-77/006/2017-1.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата за фио признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, также фио был восстановлен на регистрационном учете в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, а именно дата, у фио отсутствовало право пользования квартирой, в связи с чем, и отсутствовало право на участие в ее приватизации, отметив, что истец фио не лишен возможности на приватизацию иного жилого помещения, если для этого имеются основания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, дата между истцом фио и фио был заключен договор купли - продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 7 указанного договора, фио обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры до дата.

Из материалов дела следует, что истец фио дата был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения на основании личного заявления в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и исполнением условий данного договора.

Впоследствии, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, договор купли - продажи спорного жилого помещения от дата был признан недействительным.

Также указанным решением суда был признан недействительным договор передачи квартиры от дата и восстановлена запись о праве собственности адрес на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли - продажи, а также договор передачи от дата были признаны недействительными, соответственно, право пользования фио подлежало восстановлению, и на момент заключения спорного договора передачи от дата у фио имелось право пользования данным жилым помещением, в связи в чем, он имел право на участие в приватизации, однако его согласие за заключение спорного договора получено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор передачи подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным договор передачи от дата, судебная коллегия полагает, что применить последствия недействительности сделки, те, которые заявлены истцом, в настоящее время не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, после спорной сделки по приватизации жилого помещения был совершен ряд сделок в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора передачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор передачи N 061900-Д02709 от дата, заключенный между ДГИ адрес и фио.

Председательствующий

Судьи