Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-42223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маркосяна В.О. - Алтухова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Маркосяну В.О. удовлетворить.

Взыскать с Маркосяна В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 493310 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Маркосяну В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 493310 рублей 20 копеек, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04 декабря 2014 года по вине водителя Маркосяна В.О, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 613310 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маркосян В.О. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Согласно ч ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Маркосяна В.О. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

В связи с чем, определением от 04 октября 2018 года судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что ООО "СК "Согласие" не известило суд апелляционной инстанции о причинах неявки своего представителя и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Маркосяна В.О. - Алтухов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судебной коллегией и следует из письменных материалов дела, 04 декабря 2014 года в 05 час. 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Дзагурова Г.Б, управлявшего автомобилем "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***, и Маркосяна В.О, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя Дзагурова Г.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Маркосяном В.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании "Росгосстрах", лимит ответственности которого составляет 120000 рублей.

Характер и объём повреждений автомобиля "Ауди А6" определены на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, счета-фактуры, счета. Размер ущерба составил 613 310 рублей 20 копеек.

Во исполнение договора страхования ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 152447 от 21 мая 2015 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" в размере 613 310 рублей 20 копеек.

Таким образом, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Маркосяна В.О. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Маркосян В.О. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 493 310 рублей 20 копеек, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Каких-либо достоверных доказательств включения в восстановительный ремонт автомобиля неотносящихся к спорному ДТП повреждений, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Что же касается представленного ответчиком заключения специалиста, то оно не может быть признано в качестве достаточного доказательства, поскольку из него не представляется возможным установить, какие именно повреждения не относятся к спорному ДТП, какие запасные части не подлежали замене/ремонту и какие запасные части, материалы, работы подлежат исключению из заказ - наряда и счета - фактуры, представленных истцом.

Кроме того, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, поскольку оно подготовлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П.

Применение Единой является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то применяя положения ст. 98 ГПК РФ, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 8133 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года отменить.

Взыскать с Маркосяна В.О в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 493 310 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: