Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-42240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Габай П.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стоматология "22 век" к Анашкиной Людмиле Митрофановне о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с ООО "Стоматология "22 век" в пользу Анашкиной ЛМ расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп, компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб. 00 коп. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стоматология "22 век" обратился в суд с иском к Анашкиной Л.М. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ООО "Стоматология "22 век" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии с 2007 года, за период своей деятельности не имеет ни одного судебного дела с пациентами, а также ни одной официальной претензии со стороны пациентов. Главным врачом ООО "Стоматология "22 век" с 02 июня 2008 года является Снитковский А.А, стаж работы которого по медицинской деятельности составляет более 25 лет. В августе 2016 года Анашкина Л.М. обратилась в ООО "Стоматология "22 век", где, по ее желанию и с ее согласия был оказан ряд платных медицинских услуг.

03 мая 2017 года Анашкина Л.М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стоматология "22 век" о защите прав потребителя. Иск Анашкиной Л.М. был принят к производству суда (гражданское дело N 2-3986/2017). При получении ООО "Стоматология "22 век" искового заявления Анашкиной Л.М. выяснилось, что текст данного документа содержит не только оценочные суждения, мнения Анашкиной Л.М, но и утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, сведения, содержащие утверждения о нарушении главным врачом *** действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности, а также сведения о совершении ООО "Стоматология "22 век" ряда общественно опасных деяний (порочащие сведения). Представитель истца указывал, что распространенные Анашкиной Л.М. сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят вред репутации истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО "Стоматология "22 век" просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Стоматология "22 век" сведения, изложенные в исковом заявлении Анашкиной Л.М. по гражданскому делу N 2-3986/2017 по иску Анашкиной Л.М. к ООО "Стоматология "22 век" о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по устранению недостатков третьими лицами, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя, в части: -стр. 2 иска абзац 4 "ответчик намеренно, умышленно скрывал достоверную информацию, ввел истца в заблуждение и не без оснований"; -стр. 3 иска абзац 4 "амбулаторная карта при истце не заполнялась, она никогда ее не видела и никакие записи в ней не делала, хотя ответчик утверждает обратное. Ознакомиться с картой ответчик истцу не дал, требуя заплатить деньги за данную информацию. Предполагаю, что *** А.А. сочинил амбулаторную карту после досудебной претензии для оправдания своих некачественных услуг"; -стр. 4 иска абзац 2 "... все это результат "услуги" от Снитковского А.А. довольного собой оттого, что ловко и безнаказанно обирает и калечит пациентов".

Представитель истца в лице Генерального директора ООО "Стоматология 22 век" ***.А, представитель истца ООО "Стоматология 22 век" по доверенности *** П.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, уменьшив исковые требования в указанной части.

Ответчик Анашкина Л.М. и ее представитель по доверенности Анашкина Л.М. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 23, 46 Конституции, ч.1, ст. 150, ч. 1 ст.152 ГК РФ, разъяснениями п. 7,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Анашкина Л.М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стоматология "22 век" о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов по устранению недостатков третьими лицами, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя. Данное исковое заявление было принято к производству суда.

В указанном иске, имеются следующие фразы:

-стр. 2 иска абзац 4 "ответчик намеренно, умышленно скрывал достоверную информацию, ввел истца в заблуждение и не без оснований";

-стр. 3 иска абзац 4 "амбулаторная карта при истце не заполнялась, она никогда ее не видела и никакие записи в ней не делала, хотя ответчик утверждает обратное. Ознакомиться с картой ответчик истцу не дал, требуя заплатить деньги за данную информацию. Предполагаю, что *** А.А. сочинил амбулаторную карту после досудебной претензии для оправдания своих некачественных услуг";

-стр. 4 иска абзац 2 "... все это результат "услуги" от *** А.А. довольного собой оттого, что ловко и безнаказанно обирает и калечит пациентов".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд, исходя из изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком сведения относятся к предмету исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Анашкиной Л.М. к ООО "Стоматология "22 век" о защите прав потребителя, им должна даваться оценка судом при принятии соответствующего судебного акта, в связи с чем, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стоматология "22 век".

Согласно части 1 статьи 88, ст.98, ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности данного дела, принципа разумности, суд нашел возможным удовлетворить требование ответчика Анашкиной Л.М. о взыскании с ООО "Стоматология "22 век" расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей,

В то же время, поскольку Анашкиной Л.М. не было предоставлено доказательств недобросовестности истца при предъявлении в суд настоящего иска, как и доказательств, свидетельствующих о систематическом противодействии истца правильному и быстрому рассмотрению дела, в удовлетворении ее заявления о взыскании компенсации согласно ст. 99 ГПК РФ за фактическую потерю времени суд отказал.

Требования ответчика Анашкиной Л.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1400 руб. 00 коп, суд также оставил без удовлетворения, поскольку из представленной Анашкиной Л.М. доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: