Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить состав и размер требований, обязании включить в реестр, выплатить страховое возмещение отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить состав и размер требований, обязании включить в реестр, выплатить страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада. По состоянию на дата остаток по счету на вкладе составлял 873 240,49 руб, из которых 870 417 руб. - основная сумма вклада, а 2 823,49 руб. - сумма процентов, начисленных по вкладу дата.

дата и дата Центральным Банком РФ вынесены предписания в адрес ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом Банка России от дата N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратилась в банк-агент ПАО "Сбербанк" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, так как не была включена в реестр вкладчиков.

дата истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец полагала, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах является незаконным, на основании чего просила суд установить состав и размер требований к ответчику ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 873 240,49 руб, обязать включить требования в реестр обязательств ПАО "Межтопэнергобанк", обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить сумму страхового возмещения по вкладу в размере 873 240,49 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца на основании ордера - адвоката фио, представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении N 138-О от дата, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, с достоверностью следует, что начиная с дата ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке.

В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Операции по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, с целью искусственное создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: