Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-42562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Майоровой В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Майоровой В. А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о признании действий по доначислению платы за период с дата по дата по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения не законными, обязании произвести перерасчет и списать предъявленную к оплате сумму задолженности с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Майоровой В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", просила признать действия ответчика по доначислению платы за период с дата по дата по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в сумме сумма не законными, обязать произвести перерасчет и списать предъявленную ей к оплате сумму задолженности с лицевого счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере половины начисленных ей платежей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией данного дома является ответчик по делу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки". В ее квартире установлены приборы учета холодной и горячей воды, которые были введены в эксплуатацию в дата, и вышли за межповерочный интервал в дата.

дата компанией "ЭкоРесурс" была проведена поверка приборов учета в квартире истца, новый межповерочный интервал начался в дата с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, и с даты ввода приборов в эксплуатацию соответственно указанных в актах приема должен был быть осуществляться учет расхода водопотребления, т.е. исходя из показаний и куб.м... До этих цифр и дат показания приборов учета водопотребления не могли быть приняты к расчету в соответствии с действующим законодательством. Между тем, в дата ей поступила долговая квитанция на сумму задолженности по оплате расхода горячей, холодной воды и водоотведения в размере сумма Таким образом, был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги "задним числом" за период, когда приборы учета в силу закона считаются вышедшими из межповерочного интервала и неисправными, что не законно. Данные действия были произведены по поручению управляющей компании, что подтвердило ей МФЦ. Обращения к ответчику не привели к восстановлению ее законных прав.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Майоровой В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Майоровой В.А. по доверенности Пономаренко А.А. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика ГБУ "Жмлмщник района Кузьминки" по доверенности Лактюшин А.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу адрес, управляющей компанией указанного дома является ответчик по делу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки".

В принадлежащей истцу квартире лиц, зарегистрированных по месту постоянного жительства или пребывания, не имеется.

В квартире истца были установлены приборы учета холодной и горячей воды, которые введены в эксплуатацию в дата, и вышли за межповерочный интервал в дата.

С этого времени (с дата) истцом подача показаний по расходу коммунальных ресурсов - горячей и холодной воды, не осуществлялось.

Лишь дата по поручению истца компанией "ЭкоРесурс" была проведена поверка приборов учета в квартире, новый межповерочный интервал начался в дата, с даты ввода приборов учета в эксплуатацию. Согласно акта ООО ГК "ЭкоРесурс" (л.д. ) цельность пломб на приборах и узлах сохранена.

Судом первой инстанции также установлено, что приборы учета водопотребления истцом заменены в период дата датаг. не были, а введены в эксплуатацию те же приборы, что и ранее установленые в дата в данной квартире.

дата сотрудником управляющей компании был составлен акт о проверке приборов учета в квартире истца и сняты показания данных приборов, которые составили (ХВС) и (ГВС) (л.д. ), согласно акту установлено, что приборы опломбированы.

По показаниям приборов учета истцу был произведен перерасчет использования коммунальных ресурсов - ХВС, ГВС, водоотведения, на общую сумму сумма (л.д. 8), и выставлен ЕПД.

При этом, за использование ХВС начислено сумма, за использование ГВС начислено сумма, за водоотведение - сумма.

Перерасчет произведен за фактическое использование ресурсов в период с дата, поскольку на данную дату контрольные показания приборов учета были внесены в систему ПО АСУ Е. следующие - по ГВС куб.м, по ХВС -куб.м, на дата контрольные показаний приборов учета внесены следующие - по ГВС куб.м, по ХВС куб.м...

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 пп. "к.1)" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (в ред. от дата), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п.п. 80,81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для применения специального механизма начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы - начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления (в случае наличия зарегистрированных в помещении лиц по постоянному месту жительства либо по месту пребывания).

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета истцом были установлены в дата, их межповерочный интервал истек в дата, показания в отношении потребления ресурсов истцом не подавались и учету бы в случае подачи не подлежали, однако по проведению поверки лицензированной организацией приборы учета были признаны работоспособными, указано на сохранность их пломб, что также отражено в акте проверки управляющей организации, следовательно, приборы учета являются исправными, что явилось в соответствии с п. 61 Правил основанием к перерасчету платы за потребленные коммунальные ресурсы. При этом отмечается, что начисление платы в период времени с 2014 по 2017 по показаниям приборов учета не производилось, таким образом, положения п. 81 Правил не являются нарушенными со стороны управляющей компании.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 33 пп. "к.1)" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N (в ред. от дата), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Майоровой В.А, поскольку было установлено, что приборы учета истцом были установлены в дата, их межповерочный интервал истек в дата, а поскольку начисление платы в период времени с 2014 по 2017 по показаниям приборов учета не производилось, перерасчет, осуществленный ответчиком за указанный период соответствует требованиям закона.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, каких-либо доводов, заслуживающих внимания и влияющих на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Майоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: