Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-43074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой А.Н. - Провоторовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Дмитриевой А.Н. к Дмитриеву И.Л. и встречные требования Дмитриева И.Л. к Дмитриевой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Признать за Дмитриевой А.Н. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за Дмитриевой А.Н. право собственности на * долю на машино - место *, помещение III (нежилое) расположенное по адресу: ***

Признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на * долю на машино - место *, помещение III (нежилое) расположенное по адресу: ***

Оставить в собственности Дмитриевой А.Н. транспортное средство марки Cadi ll ac srx 500 2013 года выпуска, государственный номер ***

Оставить в собственности Дмитриева И.Л. транспортное средство марки Mersedes s 500, 2013 года выпуска, государственный номер ***

Признать за Дмитриевой А.Н. право собственности на * долю от денежного вклада, хранящегося в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетном счете N ***.

Признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на * долю от денежного вклада, хранящегося в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетном счете N ***.

Взыскать с Дмитриева И.Л. в пользу Дмитриевой А.Н. возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Взыскать с Дмитриевой А.Н. в пользу Дмитриева И.Л. возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 120 000 рублей, в остальной части исков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриеву И.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнений, просила:

приз нать за истцом Дмитриевой А.Н. и ответчиком Дм и триевым И.Л. по * доли в квартире, расположенной по адресу:***

п ризнать за истцом Дмитриевой А.Н. и ответчиком Дмитриевым И.Л. по * доли в квартире, расположенной по адресу: ***

а втомобиль марки Cadillac GMT 166 ( SRX ), госномер ***, 2013 года выпуска, оставить в собственности истца Дмитриевой А.Н.;

а втомобиль марки Mersedes S 500, госномер ***, 2013 года выпуска, оставить в собственности ответч ика Дмитриева И.Л.;

п ризнать за ответчиком Дмитриевым И.Л. право собственности на машино - место в подземной паркинге, расположенном по адресу***, истцу Дмитриевой А.Н. выплатить сумму в размере 620 500 рублей в счет компенсации от стоимости машино - места;

признать за истцом Дмитриевой А.Н, право на * доли вклада в ПАО "Промсвязьбанк" N счета *** от 11.05.2017 г.;

произвести выдел в натуре * доли от акций Дмитриева И.Л. в ООО "АРГО-Технолоджи", юридический адрес: ***, генеральный директор Овчинникова Е.В, ИНН ***, КПП 772801001, ОГРН ***, ОКПО *** от 27.07.1998 года;

взыскать с ответчика Дмитриева И.Л. в пользу истца Дмитриевой А.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей в счет компенсации юридических услуг;

в зыскать с ответчика Дмитриева И.Л. в пользу истца Дмитриевой А.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, в качестве оплаченной государственной пош лины.

В обоснование требований истец Дмитриева А.Н. указала, что истец и ответчик с 10.10.1992 г. состояли в браке. С октября 2017г. фактически брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака было приобретено следующее имущество: д вухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: *** м ашино-место в подземном паркинге, расположенном по адресу: ***, м/м * А; автомобиль марки Cadillac GMT 166 ( SRX ), государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, автомобиль марки Мерсердес, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, акции в ООО "АРГО -Технолоджи", зарегистрированной по адресу: г***, Генеральный директор Овчинникова Е.В, 51 %, ИНН ***, КПП ***,ОГРН ***, ОКПО *** от 27.07.1998 года, с чет в ПАО "Промсвязьбанке, N *** от 11.05.2017, расположенный по адресу: *** Брачный договор между супругами не заключался, к соглашению о порядке пользования данным имуществом, стороны не пришли.

Ответчик Дмитриев И.Л. предъявил встречный иск к Дмитриевой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

признать за истцом Дмитриевой А.Н. и ответчиком Дмитриевым И.Л. по * доли каждому в праве собственности на ж илое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** на 13-м этаже, общей площадью 131,8 кв.м, кадастровый номер условный:***

п ризнать за Дмитриевым И.Л. право собственности на жилое помещение - квартиру (в единоличную собственность), расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат на 13-м этаже, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер условный:***

признать право собственности за Дмитриевой А.Н. на м ашиноместо 561А помещение III (нежилое) площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, стоимостью 1 241 000 рублей, о бязать Дмитриеву А.Н. выплатить Дмитриеву И.Л. компенсацию в размере стоимости доли и мущества в сумме 620 500 рублей;

оставить автомобиль марки Mercedes s 500 2013 года выпуска, государственный номер *** в собственности Дмитриева И.Л.;

оставить автомобиль марки Cadillac srx 2013 года выпуска, государственный номер ***в собственности Дмитриевой А.Н.;

признать единолично за Дмитриевым И.Л. долю в уставном капитале ООО "Арго-Технолоджи" в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 500 000 рублей, действительной стоимостью 9 125,94 тыс. рублей;

признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на денежный вклад в размере * от суммы вклада, хранящегося в ПАО "Промсвязьбанке" на рас. счете N***;

взыскать с Дмитриевой А.Н. судебные издержки в пользу ответчика Дмитриева И.Л. расходы на представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Дмитриев И.Л. указал, что ему принадлежит 51% доли в уставном капитале ООО "АРГО-Технолоджи". В силу действующего законодательства, отчуждение части доли третьему лицу возможно лишь при согласии других участников общества и в случае, если это предусмотрено Уставом общества. 49 % доли в уставном капитале, принадлежит Овчинниковой Е.В. Устав Общества ограничивает обязанностями или запретами по порядку отчуждения, выдела и передачи третьим лицам. Следовательно, в Уставе предусмотрено получение согласия других участников общества при отчуждении доли (части доли). Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающее допустимость отчуждения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований данного Федерального закона, если это не запрещено уставом общества. Согласно п. 5.8.1, 5.8.2 устава ООО "АРГО-Технолоджи"", утвержденного участниками общества, отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, допускаются только с согласия остальных Участников общества. Участие в Обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер. При вложении одним из супругов общих совместных средств в уставный капитал общества, раздел между супругами доли этого супруга в уставном капитале общества может быть осуществлен только при условии согласия других участников общества на появление нового участника. Для возникновения у общества обязанности по приобретению у участника части принадлежащей ему доли необходимо соблюдение 3 (трёх) условий: наличие в Уставе Общества запрета на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам; отказ других участников Общества от приобретения доли или части доли другого участника; направление требования участника Общества о приобретении Обществом доли участника в уставном капитале общества или её части.

Раздел доли в ООО должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Фактический раздел доли супруга в обществе с ограниченной ответственностью влечет появление нового участника, что правомерно только при условии согласия других участников, если иное не оговорено в учредительных документах Общества. Возможность раздела между бывшими супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью зависит от выяснения вопроса о том, предусмотрен ли порядок отчуждения долей третьим лицам уставом общества и не нарушает ли реальный раздел доли права других участников ООО. Уставом Общества предусмотрено ограничение для вступления новых участников. И если супруг, претендующий на участие в бизнесе, не получит согласия других членов ООО на его вступление, он не сможет распоряжаться своей законной долей. Ж илое помещение, расположенное по адресу ***, было приобретено Дмитриевым И.Л. на его личные денежные средства. Спорное жилое помещение, состо ит из двух комнат на 13-м этаже, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер условный:***. Данное жилое помещение б ыло приобретено Дмитриевым И.Л, когда последний был членом жилищного кооператива ЖСК "Челябинск" (был принят в кооператив по родственному обмену, между Парамоновым В.А.( являлся дедушкой Дмитриева И.Л. ) и самим Дмириевым И.Л. в 1987 году). В 1996 году 12 января ответчик продает жилье, которое ему принадлежало на прав е собственности в ЖСК "Челябинск" по адресу: *** одномоментно - в один промежуток времени (письменная сделка совершена 12 января 1996 года) покупает жилье по адресу: ***. Источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные в результате реализации принадлежавшего Дмитриеву И.Л. имущества, на которые режим совместной собственности супругов не распространяется, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов.

Представитель истца Дмитриевой А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска в части признания за Дмитриевой А.Н. права собственности на машино-место, пояснил, что Дмитриева А.Н. не заинтересована в пользовании данным имуществом. Также возражал против признания доли в уставном капитале личной собственностью Дмитриева И.Л, полагал данное имущество подлежащим разделу.

Представитель ответчика Дмитриева И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований Дмитриевой А.Н, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "АРГО-Технолоджи" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении требований Дмитриевой А.Н. отказать; просил слушать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, и удовлетворении требований о признании права собственности Дмитриевой А.Н. на 25,5% в уставном капитале ООО "Агро-Технолоджи", о признании права собственности Дмитриевой А.Н. и Дмитриева И.Л. по * доли в квартире, расположенной по адресу***, просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дмитриевой А.Н по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску Дмитриевой А.Н. - Провоторова Т.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску Дмитриева И.Л. и третьего лица ООО "Агро-Технолоджи" - Тюкавкин О.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 52, 93 ГК РФ, ст.ст. 12, 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик с 10.10.1992 г. состояли в браке. С октября 2017г. фактически брачные отношения между сторонами прекращены.

В период брака было приобретено следующее имущество: д вухкомнатная квартира, расположенная по адресу*** квартира, расположенная по адресу: ***, м ашиноместо в подземном паркинге, расположенном по адресу: *** автомобиль марки Cadillac GMT 166 ( SRX ), государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, автомобиль марки Мерсердес, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, акции в ООО "АРГО -Технолоджи", зарегистрированной по адресу: ***, Генеральный директор Овчинникова Е.В, 51 %, ИНН ***, КПП ***,ОГРН ***, ОКПО *** от 27.07.1998 года, с чет в ПАО "Промсвязьбанке, N *** от 11.05.2017, расположенный по адресу: ***

Брачный договор между супругами не заключался, к соглашению о порядке пользования данным имуществом, стороны не пришли.

Дмитриева А.Н. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, помимо прочего, следующим образом: приз нать за истцом Дмитриевой А. Н. и ответчиком Дми триевым И.Л. по ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***; а втомобиль марки Cadillac GMT 166 ( SRX ), госномер *** 2013 года выпуска, оставить в собственности истца Дмитриевой А.Н.; а втомобиль марки Mersedes S 500, госномер ***, 2013 года выпуска, оставить в собственности ответч ика Дмитриева И.Л.; признать за истцом Дмитриевой А.Н. право на * доли вклада в ПАО "Промсвязьбанк" N счета *** от 11.05.2017 г.

Разрешая спор по существу в данной части требований, у читывая, что Дмитриев И.Л. не возражал против приз нания за Дмитриевой А. Н. и Дми триевым И.Л. по * доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также не возражал против того, чтобы а втомобиль марки Cadillac GMT 166 ( SRX ), госномер *** 2013 года выпуска, остался в собственности истца Дмитриевой А.Н, а втомобиль марки Mersedes S 500, госномер ***, 2013 года выпуска, остался в собственности ответч ика Дмитриева И.Л, а также просил признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на денежный вклад в размере * от суммы вклада в ПАО "Промсвязьбанк" N счета ***, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции п ризнал за Дмитриевой А.Н. и Дмитриевым И.Л. право собственности по * доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *** оставил в собственности Дмитриевой А.Н. транспортное средство марки Cadi ll ac srx 500, 2013 года выпуска, государственный номер ***; оставил в собственности Дмитриева И.Л. транспортное средство марки Mersedes s 500, 2013 года выпуска, государственный номер ***; признал за Дмитриевой А.Н. и Дмитриевым И.Л. право собственности по ** доли за каждым на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетном счете N ***.

Дмитриева А.Н. просила признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на машино-место, взыскав в ее пользу денежную компенсацию. Дмитриев И.Л. просил признать право собственности на спорное машино-место за Дмитриевой А.Н, взыскав в его пользу денежную компенсацию, ссылаясь на то, что он не заинтересован в пользовании данным имуществом.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств фактического пользования машино-местом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности на машино-место за истцом, либо за ответчиком, а, соответственно, и оснований для взыскания компенсации за данное машино-место. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел невозможным отойти от принципа равенства долей супругов, и полагал необходимым признать за Дмитриевой А.Н. и Дмитриевым И.Л. право собственности на указанное машино-место по * доли за каждым.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Разрешая спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дмитриев И.Л. полагал, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является его личным имуществом, приобретено за счет его личных денежных средств, полученных им за счет продажи квартиры, принадлежащей ему до вступления в брак.

Дмитриева А.Н, возражая против данных доводов, ссылалась на то, что в 1994 г. была продана квартира, расположенная по адресу: *** принадлежащая ее матери; денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были положены в банковскую ячейку, в 1995 г. ее мать передала денежные средства Дмитриеву И.Л. для оказания материальной помощи при покупке квартиры, расположенной по адресу ***. Таким образом, Дмитриева А.Н. считала, что данная квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства.

Как следует материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу ***, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 12 января 1996 г, заключенного между ООО Фирма "Пладо" и Дмитриевым И.Л. (л.д. 16-17, 18 том 2). Согласно условиям данного договора, стоимость квартиры составляла 45 211 751 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 января 1996 г, заключенного между Дмитриевым И.Л. и Переверзевым В.В, Дмитриев И.Л. продал, а Переверзев В.В. купил жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежащее Дмитриеву И.Л. на праве собственности на основании справки о выплаченном пае ЖСК "Челябинск" от 18.09.1992г. (л.д. 14-15 том 2).

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу ***, приобретена Дмитриевым И.Л. в день продажи квартиры, принадлежащей ему до вступления в брак с Дмитриевой А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Дмитриевым И.Л. за счет продажи личного имущества, были потрачена им на приобретение квартиры, расположенной по адресу***

Таким образом, доводы Дмитриева И.Л. о том, что данное имущество приобретено на его личные денежные средства и не подлежит разделу как совместно нажитое, суд первой инстанции счел обоснованными.

Доводы Дмитриевой А.Н. о том, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. ***, суд первой инстанции отклонил, поскольку договор купли-продажи на данное жилое помещение состоялся в 1994 г, из пояснений Дмитриевой А.Н. следует, что денежные средства ее матерью были переданы Дмитриеву И.Л. в 1995г, тогда как спорное жилое помещение приобретено Дмитриевым в 1996 г. Суд первой инстанции также отметил, что достоверно установить передавались ли матерью Дмитриевой А.Н. денежные средства Дмитриеву И.Л. невозможно, кроме того, в случае действительной передачи каких-либо денежных средств, уставить какие именно денежные средства были переданы, а также на какие цели, также не представляется возможным, сделки на которые ссылается Дмитриева А.Н. были совершены в разный временной период.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3, кв. 49, является личной собственность Дмитриева И.Л. и не подлежит разделу как совместно нажитое, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Дмитриевой А.Н. о разделе данного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой А.Н. о том, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 3, кв. 49, были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена за 45 211 751 рублей, в то время как квартира по адресу: *** продана по цене 44 375 695 рублей, в связи с чем, была произведена доплата за счет совместных средств общего бюджета супругов, однако суд не решилвопрос о возможности признания права собственности истца на соответствующую часть спорного жилого помещения, пропорционально затраченным средствам, являющимся совместной собственностью супругов или выплаты компенсации, не влекут отмену решения суда.

Обращаясь в суд с требованиями о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу*** Дмитриева А.Н. просила признать за ней и Дмитриевым И.Л. право собственности по * доли за каждым на данную квартиру, указывая на то, что данное имущество является совместно нажитым. Каких - либо иных требований в отношении указанного спорного имущества Дмитриевой А.Н. заявлено не было, как и не указывалось на то, что за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, была произведена лишь доплата за спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе представитель Дмитриевой А.Н. также заявляет о признании за сторонами права собственности по * доле на спорную квартиру, какого - либо расчета доли или компенсации, исходя из суммы доплаты, не приводит.

Разрешая спор по существу, в части требований Дмитриевой А.Н. о признании за ней права собственности на * долю от акций, принадлежащих Дмитриеву И.Л, в уставном капитале ООО "АРГО-Технолоджи", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АРГО-Технолоджи" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.1998 г, доля Дмитриева И.Л. в уставном капитале общества составляет 51 %; что раздел доли в ООО должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п.п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в соответствии с положениями устава ООО "АРГО-Технолоджи"", утвержденного участниками общества, отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, допускаются только с согласия остальных Участников общества; что уставом ООО "АРГО-Технолоджи", предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу; что участие в Обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер, из чего следует, что при вложении одним из супругов общих совместных средств в уставный капитал общества, раздел между супругами доли этого супруга в уставном капитале общества может быть осуществлен только при условии согласия других участников общества на появление нового участника.

Суд первой инстанции указал, что для возникновения у общества обязанности по приобретению у участника части принадлежащей ему доли необходимо соблюдение следующих условий: наличие в Уставе Общества запрета на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам; отказ других участников Общества от приобретения доли или части доли другого участника; направление требования участника Общества о приобретении Обществом доли участника в уставном капитале общества или её части.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриевой А.Н. в части раздела доли в уставном капитале, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов не влечет автоматически приобретение статуса участника общества; что от Овчинниковой Е.В, являющейся собственником 49 % доли в уставном капитале ООО "Арго-Технолоджи", то есть вторым участником общества, согласие на отчуждение доли (части доли) участником общества третьему лицу, а соответственно и вступление в члены общества третьего лица, в данном случае Дмитриевой А.Н, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой А.Н. о том, что спор в части раздела долей в уставном капитале не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дмитриевой А.Н. о разделе долей в уставном капитале Общества, считает их ошибочными, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой А.Н. заслуживают внимания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции указал, что раздел такого имущества, как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п.п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, указанными пунктами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам на ином законном основании, в частности в связи с разделом общего имущества супругов, не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Суд первой инстанции приведенную норму закона, как и положения ст. ст. 34 и 39 СК РФ, подлежащие применению в данном случае, к спорным отношениям не применил.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании (в частности, в связи с разделом общего имущества супругов).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале к Дмитриевой А.Н. в порядке раздела совместно нажитого в браке с Дмитриевым И.Л. имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Н. о разделе долей в уставном капитале подлежит отмене, за Дмитриевой А.Н. надлежит признать право собственности на 25,5% долей в уставном капитале ООО " АРГО-Технолоджи", за Дмитриевым И.Л. надлежит признать право собственности на 25,5% долей в уставном капитале указанного общества, а в удовлетворении встречных требований Дмитриева И.Л. о признании единоличным собственником долей в уставном капитале общества надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, понесенные сторонами.

В части распределения судебных расходов, решение суда никем не обжаловано. П ри таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Н. о разделе долей в уставном капитале, на основании п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятие по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Н. в данной части, и об отказе в удовлетворении встречных требований Дмитриева И.Л. о признании единоличным собственником долей в уставном капитале общества, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Н. о разделе долей в уставном капитале.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Дмитриевой А.Н. в данной части удовлетворить.

Признать за Дмитриевой А.Н. право собственности на 25,5% долей в уставном капитале ООО "АГРО - Технолоджи".

Признать за Дмитриевым И.Л. право собственности на 25,5% долей в уставном капитале ООО "АГРО - Технолоджи".

В удовлетворении встречных требований Дмитриева И.Л. о признании единоличным собственником долей в уставном капитале ООО "АГРО - Технолоджи" отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой А.Н. - Провоторовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи