Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-43096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы ущерба. Причиненного в результате залива, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся в собственности истца, по адресу: адрес, с наименование организации, ссылаясь на то, что квартира была передана в собственность по соглашению N МО-0430-2/ДЦ об уступке прав (требований) по договору N МО-165-2-ОПТ/ДДУ от дата участия в долевом строительстве. Застройщиком по указанному договору долевого строительства является ответчик - наименование организации. дата произошел залив кухни по причине протечки установленного в помещении радиатора отопления. фио обратилась в наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой была установлена причина залива, а именно разрыв соединения радиатора с трубопроводом отопления в виду некачественного монтажа соединительной гайки радиатора к трубопроводу отопления при проведении работ по устройству системы отопления. Основываясь на положениях ФЗ "О защите прав потребителя" фио направила в адрес застройщика по договору долевого участия досудебную претензию, затем после проведения строительно-технической экспертизы повторно направила досудебную претензию, однако требования о возмещении ущерба не были удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере сумма; стоимость причиненного ущерба мебели в размере сумма; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма в период с дата по день вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, стоимость проведения экспертизы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения истца на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашении об уступке N МО-0430-2/ДЦ от дата и договора участия в долевом строительстве N МО-165-2-ОПТ/ДДУ от дата фио приобрела право требования передачи ей квартиры, расположенной по адресу: адрес с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик являлся застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, которой причинен ущерб в результате залива.

Пунктом 3.6 указанного договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого участия передан в эксплуатацию собственника дата, что подтверждается передаточным актом к указанному договору долевого участия. Кроме того, данным актом подтверждается отсутствие претензий у фио к качеству передаваемого объекта долевого строительства.

В период действия гарантийного срока, дата, то есть спустя более одного года с момента приемки квартиры, в квартире N424 по адресу адрес произошел залив в результате протечки радиатора отопления в кухне. Вследствие данного залива был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. В тот же день фио обратилась в наименование организации, с которой заключен договор N 424-5М управления многоквартирным домом, для устранения причины протечки, что подтверждается оформленной заявкой N 7702106999906 от дата.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - "Правила") во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке ( адресст. 26 адреса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

При таких данных лопнувший прибор отопления не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилого дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую компанию, поскольку обслуживает только одну квартиру.

дата комиссией в составе представителя СУ-10 фио, представителя СУ-10 фио, инженера фио, представителя управляющей организации сантехника фио, а также в присутствии жителя квартиры фио был составлен акт обследования квартиры, в которой произошел залив. Обследованием установлено, что в помещении произошел срыв евроконуса батареи отопления, в результате чего пострадала отделка квартиры, а также иное имущество, находящееся в помещении.

После этого фио обратился в наименование организации для проведения строительно-технической экспертизы.

Как следует из представленного заключения эксперта, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма, стоимость причиненного ущерба мебели составляет сумма. Общая стоимость ущерба составляет сумма.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта, поскольку данное заключение не содержит исследование причин срыва евроконуса батареи отопления.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере, указанном в заключении N 280218-17. Претензия была получена ответчиком дата. После чего ответчик повторно обратилась с претензией. Повторная претензия получена ответчиком дата. Однако ответчик не возместил ущерб.

По согласованию с истцом ответчиком было проведено исследование батареи отопления. Представителем ответчика в материалы дела представлено техническое заключение N 1461/18 от дата, выполненное наименование организации в присутствии сторон, по вопросу определения причин срыва радиатора отопления и его работоспособности, подтверждающее срыв евроконуса батареи.

Из вывода, содержащегося в указанном экспертном заключении следует, что до момента аварии и образования течи радиатора, система эксплуатировалась, в том числе в пиковые нагрузки, что свидетельствует о работоспособности и исправности системы до образования течи радиатора, вероятной причиной ослабления соединения является возможное силовой воздействие на радиатор с его последующим смещением с кронштейнов, что могло оказать давление на резьбозажимное соединение с его последующем разуплотнением.

В судебном заседании истец сообщил, что на момент проведения обследования была заменена резьбозажимная гайка в месте подключения радиатора к трубам отопления, в связи с чем, на момент проведения обследования батареи отопления ответчиком уже было невозможно установить причину срыва батареи. По этой же причине истец указал, что на текущий момент уже нецелесообразно проводить судебную экспертизу по делу, так как причина залива уже устранена. Стороны о назначении судом экспертизы по делу не просили.

Судом установлено, что дата истец заключила договор выполнения работ N6887 с наименование организации, по которому согласно акта приема-сдачи работ от дата с целью устранения течи соединения с радиатором отопления была произведена замена бинокля рехау - 1 штука.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива является физическое воздействие на батарею отопления, то есть ответчиком доказано, что вред причинен не по его вине. Застройщик отвечает только за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего строительства, за дефекты, возникшие по вине участника долевого строительства (собственника помещения) застройщик ответственности не несет.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с момента принятия квартиры до момента срыва батареи прошло менее года, и представленное истцом строительно-техническое заключение содержит исследование причин срыва евроконуса, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно заявке от дата сантехником были проведены работы по восстановлению кронштейнов, крепление радиатора на кронштейны, замена прокладок и крепления евро-конусов подводки труб (том 2 л.д. 81). Таким образом, замена в том числе и кронштейнов на которых крепится батарея свидетельствует о том, что причиной залива является именно физическое воздействие на батарею отопления, а не как ссылается истец некачественный монтаж батареи к трубопроводу отопления.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: