Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-43115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Плохова Н.И. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

возвратить Плохову Н.И. частную жалобу на определение судьи от 02 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Симоновским р айонным судом города Москвы 21.12.2017 постановлено решение по гражданскому делу по иску Плохова Н.И. к ООО "Лайкон Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда 16.02.2018 истцом Плоховым Н.И. подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 02.03.2018 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку подана по истечении установленного законом срока обжалования и в ней не содержится просьба о его восстановлении (л.д. 121).

28.03.2018 Плоховым Н.И. подана частная жалоба по определение суда от 02.03.2018 (л.д. 122) и 17.04.2018 судом постановлено приведенное выше определение о ее возврате (л.д. 134), об отмене которого просит истец Плохов Н.И. п о доводам своей частной жалобы (л.д. 135), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.07.2018 (л.д. 146).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что извещение в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ направлено 12.11.2018, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 17.04.2018 по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Плохову Н.И, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда от 02.03.2018 истек, частная жалоба подана в суд 28.03.2018, т.е. по истечении срока обжалования, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство в тексте жалобы не содержится.

С указанным выводом суда первой инстанции об основаниях возвращения частной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 02.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес истца по почте только 14.03.2018 и получено им 22.03.2018 (л.д. 133), а 28.03.2018, т.е. в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения, им подана в суд частная жалоба.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения частной жалобы Плохова Н.И. на определение суда от 02.03.2018 по мотивам, изложенным в определении от 17.04.2018, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи: