Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-43211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нинчич М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Нинчич М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ХЕНДАЙ Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, под управлением Нинчич М. и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио Между СПАО "Ингосстрах" и фио, владельцем автомашины марки ХЕНДАЙ Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, дата был заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ N0354879445, по условиям которого к управлению транспортного средства был допущен только фио Согласно справки ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ХЕНДАЙ Гранд Старекс, регистрационный знак ТС Нинчич М, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки фио, регистрационный знак ТС. Согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма К истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика Нинчич М. ущерб в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещался, в судебное заседание первой инстанции не явился, документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нинчич М. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на ненадлежащее извещение и о не согласии с суммой ущерба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Нинчич М. о рассмотрении дела, назначенного на дата, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила страхования) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма.

Судебной коллегией установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки ХЕНДАЙ Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, под управлением Нинчич М. и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Между СПАО "Ингосстрах" и фио, владельцем автомашины марки ХЕНДАЙ Гранд Старекс, регистрационный знак ТС, дата был заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ N0354879445, по условиям которого к управлению транспортного средства был допущен только фио

Согласно справки о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ХЕНДАЙ Гранд Старекс, регистрационный знак ТС Нинчич М, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки фио, регистрационный знак ТС.

Согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" перечислило данную сумму потерпевшему, в связи с чем просило взыскать указанную сумму с ответчика Нинчич М.

Судом первой инстанции требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены.

Ответчик Нинчич М. в суде апелляционной инстанции, не оспаривая вину в совершении ДТП, выразил не согласие с взысканной суммой ущерба, в связи с чем, для проверки его доводов коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио СЛС г.р.з. Т 223АР750, полученных в результате ДТП, имевшего место дата с учетом износа в соответствии с единой методикой утвержденной Центральным наименование организации, составляет (округленно) сумма

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Нинчич М. сумма, в связи с чем коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку со стороны истца не поступало уточнений к иску, после проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Нинчич М. суммы ущерба в размере сумма в пользу истца СПАО "Ингосстрах", а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме сумма

Кроме того, коллегия полагает, что с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика для проверки его доводов, в размере сумма (л.д.131).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата отменить, постановить новое решение, которым взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи