Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-43481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

фио в иске к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 30 ноября 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 30.11.2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.04.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере сумма, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указала то, что с 03.04.2017 г. работала в ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" бухгалтером. При трудоустройстве передала трудовую книжку заместителю генерального директора Шевковой фио протяжении всего периода работы заработной платы не получала. 23 и 24 ноября 2017 г. после того, как обратилась к работодателю с требованием оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату, ее не допустили на рабочее место. После ее обращений в полицию и прокуратуру, фио пообещала при условии расторжения договора по соглашению сторон, трудоустроить ее в ООО "Завод имени Шевкова". Имея желание трудоустроиться, истец 28.11.2017 г. подписала соглашение о расторжении трудового договора. При этом, фио выдала ей копию трудового договора, приказа о приеме на работу, вернула трудовую книжку с записью о приеме на работу. В трудовом договоре, соглашении о расторжении трудового договора и платежной ведомости за ноябрь 2017 г. она поставила подпись. 28.11.2017 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку согласно соглашения работник обязуется передать все дела до 30.11.2017 г.; в день прекращения трудового договора работодатель не внес в трудовую книжку запись об увольнении.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 03/04 от 03.04.2017 г, приказа N 1 от 03.04.2017 г. фио была принята на работу в ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере сумма

28.11.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 1 соглашения договор прекращает свое действие 28.11.2017 года. Последним рабочим днем работника является 28.11.2017 г. (п.2 соглашения).

Из текста соглашения следует, что 28.11.2017 г. работнику возвращена трудовая книжка с вкладышем, с ним полностью произведен расчет; полностью выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за ноябрь 2017 г. в размере сумма

Приказом N 1 от 28.11.2017 г. фио уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Разрешая спор в части требований об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 30.11.2017 г, суд с учетом требований закона, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, экземпляр соглашения получен истцом 28.11.2017 г, что подтверждается ее подписью в указанном соглашении, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был издан 28.11.2017 г.

Доводы истца о том, что трудовые отношения прекращены 30.11.2017 г. судом признаны несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены ведомости о выплате истцу заработной платы за период с апреля по ноябрь 2017 г, в которых имеются подписи фио

В соглашении о расторжении трудового договора, истец также не отрицает, что работодатель произвел расчет в полном объеме.

Рассматривая спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной плате в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не установив нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о подложности платежных ведомостей, представленных ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы, при наличии представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о проведении почерковедческого исследования, определением судебной коллегии от 12.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса кем выполнены подписи от имени фио в платежных ведомостях на получение заработной платы за период с апреля по ноябрь 2017 г. Проведение экспертизы было поручено фио центр "Судебная экспертиза". В распоряжение эксперта были представлены подлинники платежных ведомостей на выплату заработной платы за спорный период, образцы подписей, почерка истца.

В соответствии с заключением эксперта фио центр "Судебная экспертиза" от 14.12.2018 г, подписи от имени фио, расположенные в платежных ведомостях на получение заработной платы ООО ГРУПП КОМПАНИЙ "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" выполнены вероятно, не фио, а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она не расписывалась в платежных ведомостях на получение заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в исковом заявлении, поступившем в суд 11.01.2018 г, фио указывает, что в ведомости на выплату заработной платы поставила не свою подпись (л.д.14). Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, и в силу положений ст.10 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею ведомостей на получение заработной платы, то указанные платежные ведомости на получение заработной платы подтверждают выплату причитающейся истцу заработной платы за спорный период. Каких-либо оснований для признания представленных платежных ведомостей подложными, не установлено. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: