Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-43728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Некрасова В.В. - Харитоненко Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасовой О.В. к Некрасову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Прекратить право пользования Некрасова В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***, д. **/*, кв. **-**.

Указанное решение является основанием для снятия Некрасова В.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д. **/*, кв. **-**,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.В. обратилась в суд с иском к Некрасову В.В. о признании его утратившим право пользование спорным жилым помещением - отдельной пятикомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.**/* кв.**-**, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является дочерью (членом семьи) выбывшего в связи со смертью в **** г..прежнего нанимателя вышеуказанной спорной квартиры - Некрасовой Н.Ф, занимаемой сторонами на условиях социального найма, где зарегистрированы по постоянному месту жительства: Некрасов В.В. (сын прежнего нанимателя); Некрасова О.В. (дочь); Тарасова Л.В. (дочь); Тарасов Д.А. (внук); Данилов В.В. (бывший муж дочери - Некрасовой О.В.), а фактически в спорной квартире на условиях социального найма проживают истец, а также Данилов В.В. и Тарасовы Д.А, Л.В. С *** г..в спорной квартире ответчик не проживает, в связи с заключением брака в *** г..добровольно переехал из спорной квартиры проживать на постоянное место жительство к своей супруге в жилое помещение по адресу: г..Москва, ул. ***, д.3, корп.*, кв.**, забрав в связи с переездом на другое постоянное место жительство все свои вещи из спорной квартиры, без намерений вернуться, проживает постоянно со своей семьей по настоящее время, ответчик с *** г..не использует спорное жилое помещение по назначению - в целях проживания, с указанного периода ответчик не несет обязанности по ремонту, внесению платы за пользование квартирой и за коммунальные услуги, ни разу не предпринимал попыток и намерения для вселения в спорную квартиру, такой выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер - не вынужденный и не временный, поскольку интерес к спорному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания с *** г..ответчик не проявлял, проживал постоянно по месту нахождения своей семьи, при этом, со стороны истцов и третьих лиц ответчику никогда не чинилось препятствий в проживании по месту регистрации и в пользовании спорной квартирой.

Все оплаты за жилищно-коммунальные услуги производятся истцом и третьими лицами, при этом, все начисления за такие услуги по спорной квартире произведены из расчета пяти человек, т.е. с учетом зарегистрированного, но не проживающего в спорной квартире ответчика, что является обременительным для истца, формальная регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает права истца. Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, вследствие добровольного выезда в другое постоянное место жительство, в связи с прекращением им исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг в течении 26 лет, и как следствие добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма, поскольку ответчик не исполняет длительный период обязанностей, вытекающих из договора социального найма по ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилье, и не использует в течении указанного срока спорной жилье по назначению - для проживания.

В судебном заседании истец и её представитель, допущенный к участию в деле по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Андрианова Е.А, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и его представители по доверенностям Крюков С.А, Харитоненко Е.В. в судебном заседании требования иска не признали, возражали против их удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - Тарасова Л.В. в судебном заседании поддержала требования иска Некрасовой О.В. по изложенным в нем доводам.

Третьи лица - Тарасов Д.А, Данилов В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, мнения и отношение к иску не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Некрасов В.В. в лице своего представителя Харитоненко Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Некрасова В.В, его представителей Харитоненко Е.В, адвоката Россинского Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, Некрасову О.В, ее представителя Андрианову Е.А, третье лицо Тарасову Л.В, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его непроживание не является временным и вынужденным; выезд ответчика носил добровольный характер; доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из материалов дела, 11 февраля 19** года на основании решения Исполкома Волгоградского Райсовета от 09 февраля 19** года N **/** Некрасову В.А. с семьей из шести человек: Некрасовой Н.Ф. (жена). Некрасовой Б.В. (после заключения брака Харитоненко (дочь)), Некрасовой Л.В. (после заключения брака Тарасова (дочь)). Некрасова В.В. (сын). Некрасова А.В. (сын). Некрасовой О.В. (дочь) по ордеру N *** серии ** была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, д. **/*, кв. **.

11 ноября 19** года на основании решения Исполкома Волгоградского Райсовета семье Некрасова В.А. в дополнение к занимаемой площади в кв.N ** по ордеру N *** серии ** предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ** по адресу: г. Москва, ***, д. **/*.

В 19** году вышеуказанные трехкомнатная и двухкомнатная квартиры N ** и N ** объединены и учтены как единый объект - отдельная пятикомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, д.**/*, кв.**-**.

Фактически в спорной квартире N**-** нанимателем Некрасовым В.А. (отцом сторон), получившим разрешение, была произведена перепланировка, в результате которой образовались отдельные жилые помещения: состоящее из четырех комнат и жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, однако в БТИ соответствующие изменения не внесены, в установленном порядке перепланировка квартиры не утверждена.

Таким образом, спорное жилое помещение имеет два отдельных входа с лестничной площадки и разделено на две части - ранее квартиры ** и **, что сторонами не оспаривалось.

После смерти Некрасова В.А. (отец сторон) финансовый лицевой счет по спорной квартире был переведен на Некрасову Н.Ф. (мать сторон). 06.11.*** года Некрасова Н.Ф. умерла.

В настоящее время договор социального найма на спорную квартиру не заключен, в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства на момент рассмотрения спора члены семьи выбывшего в связи со смертью прежнего нанимателя: Некрасов В.В. (сын), Некрасова О.В. (дочь), Тарасова Л.В. (дочь), Тарасов Д.А. (внук), Данилов В.В. (муж дочери).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу 2-429/17 было отказано в удовлетворении исковых требований Данилова В.В, Тарасовой Л.В. к Некрасову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Некрасова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При разрешении данного спора судом было установлено, что Некрасов В.В. исполняет обязанности по договору социального найма, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, данной квартирой пользуется, часто бывая в части квартиры **.

В ходе рассмотрения настоящего спора Некрасовым В.В. также даны объяснения, что он ночует в спорной квартире, в квартире имеются его личные вещи, радиотехника, холодильник, стиральная машина.

Показания свидетелей Мухиной Л.А, Дорониной Е.В, на которые сослался суд при разрешении данного спора, объяснения ответчика не опровергают, так как свидетели являются только соседями истца по дому, в спорной квартире в ночное время не бывают.

Кроме того, при разрешении гражданского дела N 2-429/2017 по иску Данилова В.В, Тарасовой Л.В. к Некрасову В.В, имеющему преюдициальное значение для разрешении данного спора, установлено, что ответчиком представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, апрель и сентябрь 2013 года, октябрь 2014 года, февраль и апрель 2015 года, ноябрь 2016 года, февраль, март, апрель и июнь 2017 года. Также ответчиком были представлены квитанции по оплате за электроэнергию и телефонную связь.

Указание суда при разрешении данного спора на то, что квитанции были подписаны и оплачены Харитоненко Е.В, были предметом оценки Кузьминского районного суда г.Москвы при рассмотрении гражданского дела 2-429/2017, которым было установлено, что часть денежных средств на оплату коммунальных платежей передавались Харитоненко Е.В. Некрасовым В.В.

Также Кузьминским районным судом г.Москвы при разрешении гражданского дела 2-429/2017 было установлено, что 31 октября 2011 года Некрасов В.В. обратился с заявлением в ОАО "МГТС", на оказание услуги доступа к сети Интернет, в результате чего между ним и ОАО "МГТС" был заключен договор N *** об оказании услуг доступа к сети Интернет.

31 октября 2011 года между ОАО "МГТС" и Некрасовым В.В. заключен договор N *** об оказании услуг телефонной связи по адресу: г.Москва, ***. д.**/*, кв.**. 08 ноября 2011 года между Некрасовым В.В. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор по оказанию услуг междугородней и международной телефонной связи.

14 февраля 2017 года Некрасовым В.В. и представителем специализированной организации "ВодЭкономСтрой" Ларионовым В.Н. был составлен акт вывода из эксплуатации, ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды по адресу: г.Москва, ***, **/*, кв.**.

Кроме того, при разрешении настоящего спора ответчиком суду были представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг от 10 февраля 2018 года, 03 апреля 2018 года, 08 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что отсутствуют доказательства чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Между тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что 27 марта 2017 года, 29 марта 2018 года, 30 марта 2018 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт наличия конфликтных отношений между ответчиком и сестрами Тарасовой Л.В, Некрасовой О.В. также установлен судом при разрешении гражданского дела 2-429/2017.

Кроме того, судом не дана должная оценка тому, что ответчик Некрасов В.В, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ***, **/*-**, наблюдается в учреждении ГБУЗ г.Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗ г.Москвы" с 1993 года с диагнозом: ****. За медицинской помощью также обращался в 2013 и 2017 г.г.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно с 19** года не проживает в спорном жилом помещении, интерес к спорному жилому помещению не проявляет, противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным при разрешении гражданского дела 2-429/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой О.В. к Некрасову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собранными по делу доказательствами установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер ввиду конфликтных отношений сторон; ответчик пользуется спорной жилой площадью, часто бывая в части квартиры N **, в пользовании частью жилого помещения - квартирой **, ответчику чинятся препятствия; Некрасов В.В. наблюдается в поликлинике по месту жительства, участвует в оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой О.В. к Некрасову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: