Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-43847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ по доверенности Бобзиковой Н.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцовой Светланы Валерьевны к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Шевцовой Светланой Валерьевной, Шевцовым Игорем Анатольевичем, 01 июня 2005 года рождения, и Шевцовым Дмитрием Анатольевичем, 06 июня 2009 года рождения, право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: **.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Шевцова С.В, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Шевцова И.А, 01 июня 2005 года рождения и Шевцова Д.А, 06 июня 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просит признать за ней, и ее детьми, право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что она с 1997 года проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ее отцу Шевцову В.М. и членам его семьи, в связи с прохождением военной службы по контракту в Военном университете Министерства обороны РФ, в связи с чем на указанное жилое помещение был оформлен договор поднайма от 18 июля 1997 года, и финансовый лицевой счет N ***. В последующем указанные жилищные отношения были пролонгированы на основании договора N ***от 18 января 2005 года о предоставлении жилого помещения для временного проживания. При этом, с 28 апреля 1997 года истица и ее несовершеннолетние дети, как не имеющие никакой другой жилой площади, за исключением вышеуказанной, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" зарегистрированы по месту жительства по адресу Военного университета МО РФ: г***. Каким-либо другим жилым помещением истица и члены ее семьи не обеспечивались. 25 июня 2009 года спорная квартира передана в собственность г. Москвы, однако в 2015 году поступила в собственность Российской Федерации, не имея при этом никаких ограничений, связанных с ее приватизацией.

Представитель истца по доверенности Молодых А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в городе Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ по доверенности Бобзикова Н.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шевцовой С.В. по доверенности Молодых А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 296 ГК РФ следует, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности - заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В силу положений ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативный управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено право повторного заселения военнослужащими жилых помещений, освободившихся за выездом других военнослужащих и членов их семей, за исключением помещений, находящихся в собственности последних. Реализация этого права не ставится в зависимость от принадлежности жилого помещения к государственному или муниципальному жилому фонду, статьей 675 ГК РФ также установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Передача спорного жилого помещения, обремененного установленным законом ограничением по его дальнейшему использованию, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, сама по себе, не является основанием для прекращения данного обременения, а значит, право повторного заселения жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими за военнослужащими и членами их семей сохраняется.

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы по контракту в Военном университете Министерства обороны РФ военнослужащему Шевцову Валерию Михайловичу и членам его семьи, одним из которых является истец, в 1997 году предоставлено ж илое помещение, расположенное по адресу: ----, в подтверждение чего представлен договор поднайма жилого помещения от 18 июля 1997 года, договор N **** от 18 января 2005 года о предоставлении жилого помещения и копия финансового лицевого счета N ***.

В последующем, в связи с выездом в 2008 году Шевцова В.М. и других членов его семьи из спорной квартиры на другое место жительства, в указанном жилом помещении остались проживать истец и ее несовершеннолетние дети, в подтверждение чего представлены Единый жилищный документ от 10 июля 2017 года и копия финансового лицевого счета N **** от 17 июля 2017 года.

Указанное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 42,90 кв.м, в отношении которой в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Орехово-Борисово Южное открыт соответствующий финансовый лицевой счет ***.

Квартира по указанному адресу была передана Военно-политической академии им. В.И. Ленина на основании решения N 36/4-147 Исполкома Краснопресненского райсовета народных депутатов г. Москвы от 21 августа 1985 года и ордера N ** от 10 сентября 1985 года в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действующими в тот период времени. Военный университет Минобороны РФ является правопреемником Гуманитарной академии Вооруженных Сил РФ, а Гуманитарная академия Вооруженных Сил РФ является правопреемником Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

Как усматривается из паспорта истца, она, как не имеющая никакой другой жилой площади, за исключением вышеуказанной, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" зарегистрирована по месту жительства по адресу Военного университета МО РФ: ***.

В 2009 году спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы.

Согласно выписке Росреестра N *** от 10 июля 2017 года вышеуказанная квартира поступила в собственность Российской Федерации, право которой зарегистрировано 12 ноября 2015 года, после чего была передана в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о чем 03 марта 2016 года произведена государственная регистрация соответствующего права.

В настоящее время, исходя из представленных документов и части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, а также требований Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, указанное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не используется в качестве такового.

Приведенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что спорная квартира на момент предоставления ее в пользование истцу находилась в ведомственном фонде, то есть находилась в оперативном управлении Военного университета.

Из вышеприведенных выписок Росреестра следует, что в 2009 году спорное жилое помещение поступило в собственность г. Москвы, а в 2015 году было передано в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФГ КУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ без каких-либо обременений. В настоящее время доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Военный университет правомерно предоставил истцу спорную квартиру в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем, исходя из действующего в настоящее время правового статуса и режима указанного жилого помещения, при разрешении дела подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя требования Шевцовой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократный переход права собственности на спорное жилое помещение из одной формы государственной собственности в другую, исходя из требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и гарантий, предоставленных истцу Конституцией Российской Федерации, не должен препятствовать истцу в реализации права на бесплатное получение в собственность квартиры, занимаемой им на законных основаниях.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения обременений, не позволяющих его приватизировать, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шевцовой С.В. подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию обладают граждане, имеющие право пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны в лице зам. директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России и Шевцовой С.В. в отношении спорного жилого помещения по адресу: г*** заключен договор найма служебного жилого помещения N*** от 31 июля 2012 года на срок до 04 августа 2023 года. В едином жилищном документе на спорное помещение также указано, что лицевой счет/карточка открыты на имя Шевцовой С.В. на основании договора найма служебного жилого помещения N *** от 31 июля 2012 года.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, а также отсутствия документов, подтверждающих право истца на получение данного жилого помещения в собственность путем его приватизации, отсутствия сведений о том, что истец Шевцова С.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для удовлетворения требований истца Шевцовой С.В. о предоставлении ей данного помещения на условиях безвозмездной передачи (приватизации), поскольку такого права у нее в силу закона не возникло, не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Светланы Валерьевны к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: