Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-43878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, наименование организации, финансового управляющего фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего гражданина фио - фио об истребовании из чужого незаконного владения наименование организации в пользу фио недвижимого имущества - квартиру N 344, 352 общей площадью 390 кв.м, по адресу: адрес, машино-место N 1-239, площадью 19,8 кв.м по адресу: адрес, машино-место N 1-240, площадью 19.9 кв.м, по адресу: адрес - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий гражданина фио - фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании в соответствии со ст. 302 ГК РФ, п.7 ст. 213.9 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из чужого незаконного владения ответчика в пользу фио недвижимого имущества - квартиры N 344, 352, общей площадью 390 кв.м, расположенной по адресу: адрес; машино-места N 1-239, площадью 19,8 кв.м. и машино-места N1-240 площадью 19,9 кв.м, расположенных по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от дата был признан недействительным договор дарения, заключенный дата между фио и фио, спорной квартиры и машино-мест, с дата спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику наименование организации, как внесенное фио в уставной капитал общества наименование организации. По мнению истца, у ответчика наименование организации отсутствуют законные права на спорное недвижимое имущество, так как оно было приобретено у лица ( фио), не имеющего прав на него в связи с признанием недействительным договора дарения.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации - фио - иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представители третьих лиц - наименование организации, наименование организации возражали против удовлетворения иска, представитель наименование организации поддержал исковые требования.

В судебное заседание третьи лица - фио, представители наименование организации, фио, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представители наименование организации, наименование организации, а также финансовый управляющий фио - фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллеги третьи лица фио, представители наименование организации, фио, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца финансового управляющего фио - фио - фио, представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика наименование организации и наименование организации - фио, представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Из материалов дела следует, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, N 344, 352, общей площадью 390 кв.м, расположенной по адресу: адрес; машино-места N1-239, площадью 19,8 кв.м. и машино-места N1-240 площадью 19,9 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с дата указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику наименование организации, как внесенное в уставной капитал общества фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-84420/15 договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный дата между фио (даритель) и фио (одаряемая), был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, в связи с чем финансовый управляющий фио - в силу ст. 302 ГПК РФ имеет право истребовать из чужого незаконного владения ответчика наименование организации спорное недвижимое имущество.

Как указал Арбитражный суд адрес в определении от дата по делу NА41-84420/15, безвозмездное отчуждение должником фио в пользу ответчика фио, являющейся матерью супруги должника фио, имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам и предъявленных банком требований, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, со ссылкой на п.п.32,36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, в то время как истец, являясь финансовым управляющим гражданина фио, не вправе предъявлять иск об истребовании имущества, поскольку истец не является собственником этого имущества, которое не находится в залоге.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, наименование организации, наименование организации, финансовый управляющий фио - фио в апелляционных жалобах указывают на то, что суд неверно определилобстоятельства по делу, ошибочно применил нормы материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

Учитывая, что договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный дата между фио (даритель) и фио (одаряемая), был признан недействительным Арбитражный судом адрес в определении от дата по делу NА41-84420/15, то в силу положений ст. 167 ч. 1 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки также являются недействительными, а квартира и гаражи подлежат истребованию из чужого незаконного владения наименование организации, как последствие признания сделки недействительной, в пользу фио

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего гражданина фио - фио об истребовании из чужого незаконного владения наименование организации в пользу фио недвижимого имущества - квартиры N 344, 352 общей площадью 390 кв.м, по адресу: адрес, машино-места N 1-239, площадью 19,8 кв.м. по адресу: адрес, машино-места N 1-240, площадью 19.9 кв.м, по адресу: адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.1 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения наименование организации в пользу фио квартиру N344, 353 общей площадью 390 кв.м, кадастровый номер N77:07:0008003:2428, расположенную по адресу: адрес, и машино-место N1-239 площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер N77:07:0008003:11000, машино-место N1-240 площадью 19,9 кв.м, кадастровый номер N77:07:0008003:10676, расположенные по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: