Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-43888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Уткиной Т.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Ларионова А.В. к Уткиной Т.К. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией - удовлетворить частично.

Вселить Ларионова А.В. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Уткину Т.К. не чинить препятствий Ларионову А.В. в пользовании жилым помещением по адресу ***, предоставить Ларионову А.В. ключи от спорного жилого помещения.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, следующим образом: выделить в пользование Ларионову А.В. жилую комнату размером 18,4 кв.м, выделить в пользование Уткиной Т.К. жилые комнаты размером 11,4 кв.м и 13,8 кв.м, определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.

Обязать Уткину Т.К. привести жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N *** по адресу: *** в соответствие с техническим паспортом квартиры и кадастровым паспортом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Уткиной Т.К. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве собственности по 1/2 доли принадлежит трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***. Ответчик также владеет смежной трехкомнатной квартирой N **, являясь единственным собственником. В ходе фактического пользования квартирами N *** и N ***, ответчиком Уткиной Т.К. произведены несанкционированные работы по объединению данных квартир, обустройству проемов в несущих конструкциях дома и перепланировке. В соответствии с Актом проверки от 24.10.16 года, должностными лицами Мосжилинспекции в спорной квартире были зафиксированы несоответствия проектной документации и техническому плану. Конфликтная ситуация, связанная с нежеланием ответчика приводить спорную квартиру в соответствие с проектной документацией, повлекла за собой смену ответчиком запорных устройств от входной двери. Истец неоднократно требовал от ответчика передать ключи, допустить и вселить в квартиру. Однако Уткина Т.К. отвечала категорическим отказом. С целью физического воспрепятствования истцу в допуске в принадлежащее ему жилое помещение, в квартире постоянно находится ответчик либо ее совершеннолетний сын. На дату подачи иска ответчик отказывается оформить соглашение о порядке пользования комнатами в квартире, совместно с членами своей семьи и другими неустановленными лицами занимает все помещения в спорной квартире, сменила замки, отказывается предоставить ключи от входных дверей, чинит истцу препятствия в пользовании его долей квартиры, уклоняется от приведения квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами, нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Истец с учетом поданных уточнений, просил вселить его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать Уткину Т.К. передать Ларионову А.В. один комплект ключей от запорных устройств входной двери данной квартиры, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать Уткину Т.К. не позднее тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N*** по адресу: ***, в прежнее состояние, согласно поэтажному плану ТБТИ, путем совершения строительных действий, перечисленных в иске, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ларионову А.В. комнату N2 площадью 18,4 кв.м, Уткиной Т.К. - комнату N1 площадью 11,4 кв.м и комнату N3 площадью 13,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Ларионов А.В. и его представитель по доверенности Ермаков О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Уткина Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Уткина Т.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ларионов А.В, Уткина Т.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Уткиной Т.К. по доверенности Уткина В.А, Морозовой В.В, Варламовой Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ларионова А.В. по доверенности Ермакова О.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, является отдельной трехкомнатной квартирой, общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,4 кв.м, 18,4 кв.м, 13,8 кв.м, кухни площадью 10,4 кв.м, балкона, ванной площадью 3,6 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, коридоров площадью 3,1 кв.м, 8,1 кв.м, 5,7 кв.м (л.д. 24). Указанная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях Ларионову А.В. и Уткиной Т.К.

В указанной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется.

Ответчику Уткиной Т.К. на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ***, имеющая смежную стену, разделяющую квартиры N*** и N***, в указанной квартире не имеется зарегистрированных лиц по месту жительства.

Истец Ларионов А.В. в обосновании иска указал, что в ходе фактического пользования квартирами N *** и N ***, ответчиком Уткиной Т.К. произведены несанкционированные работы по объединению данных квартир, обустройству проемов в несущих конструкциях дома и перепланировке. Указанное обстоятельство послужило основанием для неоднократных обращений истца в Жилищную инспекцию по ВАО г..Москвы, в связи с чем он и ответчик были привлечены к административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры, хотя он перепланировку не производил, что подтверждается многочисленными обращениями в Мосжилинспекцию для обязания Уткиной Т.В. привести жилое помещение в соответствие с технической документацией. На дату подачи иска в квартире N ***, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, путем разрушения несущей стены многоквартирного дома оборудован вход в квартиру N ***, принадлежащую единолично ответчику. Истец не давал разрешения ответчику на объединение указанных объектов недвижимости, неоднократно обращался к ответчику с требованием привести квартиру в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией. По мнению истца, произведенные ответчиком несанкционированные перепланировка и переустройство квартиры несут реальную опасность для жизни и здоровья лиц, как находящихся в спорном жилом помещении, так и в многоквартирном доме в целом. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для восстановления своими силами и за свой счет несущей межквартирной стены, разделяющей квартиры N *** и N ***. Однако восстановленная истцом стена была разрушена ответчиком, что нашло подтверждение в материалах проверки, проведенной ОМВД России по району *** г..Москвы УВД ВАО ГУ МВД России по г..Москве по заявлению истца. Конфликтная ситуация, связанная с нежеланием ответчика приводить спорную квартиру в соответствие с проектной документацией, повлекла за собой смену ответчиком запорных устройств от входной двери.

Истец неоднократно высказывал в адрес ответчика требования о передаче ключей и допуске в квартиру, а также о вселении в нее, так как не успел вселиться, пока имел доступ в квартиру. Однако Уткина Т.К. отвечала категорическим отказом. На дату подачи иска ответчик отказывается оформить соглашение о порядке пользования комнатами в квартире, совместно с членами своей семьи и другими неустановленными лицами занимает все помещения в спорной квартире, сменила замки, отказывается предоставить ключи от входных дверей, чинит истцу препятствия в пользовании его долей квартиры, уклоняется от приведения квартиры в соответствие со строительными нормами и правилами, нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В подтверждении данных доводов истцом представлены постановления ОМВД по району *** г. Москвы от 17.09.2016 года, 09.03.2017 года, 14.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Уткина Т.К. чинит препятствия проживанию Ларионова В.А, не пускает последнего в квартиру без решения суда о заселении, ограничивает доступ в принадлежащую ему долю в квартире, ключи от дверей не предоставляет.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика предоставить ключи от спорного жилого помещения, суд исходил из того, что установлены факты наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность вселения и проживания в спорной квартире, который имеет право вселения и проживания в помещении, сособственником которого является, и данные права он не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчиком.

Кроме того суд определилпорядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному Ларионовым В.А, и обязал Уткину Т.К. привести квартиру в соответствие с техническим и кадастровым паспортом квартиры в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указала в апелляционной жалобе Уткина Т.К, квартиры N *** и N *** были объединены в одну еще на этапе сдачи дома в эксплуатацию в 2001 году, Ларионов А.В, приобретая у супруга Уткиной Т.К. ? долю квартиры N ***, должен был убедиться в состоянии приобретаемого им жилого помещения.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, Ларионов В.А. не нуждается во вселении и проживании в спорной квартире, так как в его собственности имеется несколько десятков объектов жилой недвижимости, он не имеет фактического интереса в использовании спорной квартиры, пытается создать невыносимые условия проживания ответчика и ее детей.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 56 ГПК РФ).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Судебная коллегия в судебном заседании от 16.11.2018 года предлагала представителю Ларионова А.В. представить доказательства о наличии в собственности истца жилых помещений для проверки доводов ответчика о наличии в собственности истца многочисленных жилых помещений в г.Москве, в связи с чем дело было отложено на 14.12.2018 года, однако представитель истца предложенных судебной коллегией доказательств не представил, доводы ответчика не опроверг.

Принимая во внимание, что ответчик представила доказательства наличия у истца многочисленных жилых помещений в г. Москве (л.д.250-257), которые истцом не опровергнуты, истец проживает в другом жилом помещении в городе Москве, где зарегистрирован с 2010 года, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для своего проживания истец не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем принадлежащее ему право пользования спорной квартирой защите не подлежит.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. к Уткиной Т.К. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние в соответствии с технической документацией, отказать.

Председательствующий:

Судьи: