Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-44088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что дата по вине водителя автомобиля "Тойота Камри" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Цивик" регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца застрахован в наименование организации. наименование организации признало страховой случай и произвело страховую выплату в размере сумма. Согласно отчету независимого эксперта ООО НЭ "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, управлявшего автомобилем "Тойота Камри" регистрационный знак ТС, и фио, управлявшего автомобилем "Хонда" регистрационный знак ТС, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0725249240, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0362184413.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата истцом получено страховое возмещение в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела по жалобе фио на вышеуказанное постановление, судом был допрошен свидетель фио, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и обозревалась запись видеорегистратора, установленного на автомобиле фио, из которых в совокупности усматривается, что в действиях фио отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" - фио, совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ в том числе заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", составленное по определению суда первой инстанции, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, установив, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, а также виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя фио, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, исходя из расчета: 48 900 (ущерб) - 14 150 (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая несвоевременность выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с дата, в размере сумма. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с истца - в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя фио сделан на основании совокупности исследованных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как верно было установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности решения судьи Симоновского районного суда адрес от дата, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель фио

Указанное обстоятельство также следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела по жалобе фио на вышеуказанное постановление свидетеля фио, а также из записи видеорегистратора, которая также обозревалась судьей Симоновского районного суда адрес. На основании данных доказательств решением от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, поскольку суд установил, что в действиях фио отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" - фио, совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией исследовался материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, поступивший по запросу коллегии.

Из данного материала, а также пояснений истца судебной коллегией установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно: транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее фио, стояло на перекрестке ул. фио и адрес в ожидании разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, через три секунды автомобиль марка автомобиля начал движение по направлению через перекресток. Доехав до середины перекрестка, с левой стороны, из ряда автомобилей, ожидающих разрешающего сигнала светофора с адрес, из-за впереди стоящего автомобиля выехал автомобиль марка автомобиля под управлением фио и намеревался проследовать через перекресток, при этом, для водителя фио горел запрещающий сигнал светофора. На середине перекрестка произошло столкновение автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля. При этом водитель фио создал помеху для движения всех автомобилей, следовавших через перекресток по ул. фио.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с выводом суда первой инстанции о виновности фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии соглашается.

Довод жалобы о том, что неустойка с ответчика взыскана судом первой инстанции неправомерно, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлен факт невыплаты истцу в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, а потому вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является верным.

Несогласие представителя ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взысканных неустойки и штрафа, не влечет отмену или изменения решения суда в указанной части, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции о его взыскании является верным, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: