Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-44125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиГрибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретареРазумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРИСТЕР" по доверенности Гафуровой Д.Р.на решение Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которымпостановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристер" в пользу Филатова А.Н, Кузнецова А.С, Филатовой Л.В. денежные средства в сумме ****рублей, неустойку в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей, штраф в размере ****рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****рублей,

УСТАНОВИЛА:

истцы Филатов А.Н, Кузнецов А.С, Филатова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "КРИСТЕР" о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 20.03.2017 на основании договора на услуги по подбору и бронированию тура N 178, заключенного с ООО "Скидкатур плюс", истцами заказан тур по маршруту Москва-Черногория-Москва, сроки путешествия с 24.06.2017 по 06.07.2017. Общая стоимость туристского продукта составила ****рублей. При заключении данного договора истцами внесена предоплата в размере ****рублей. Агентство ООО "Скидкатур плюс" оформило соответствующую туристскую путевку N 000690. Для оказания услуг по вышеуказанному договору ООО "Скидкатур плюс" обратилось к ООО "Туризм.ру" и сформировало бронь тура N 118617352680 (п. 9.1 субагентского договора). В свою очередь компания ООО "Туризм.ру" на основании агентского договора N 394/17-17 от 17.01.2017, заключенного с принципалом ООО "Библио-Глобус Оператор", действуя по доверенности, выданной ООО "Библио-Глобус Оператор", осуществляет реализацию туристских продуктов принципала посредникам, в данном случае ООО "Скидкатур плюс". Внесенную предоплату, поступившую от истцов, агентство ООО "Скидкатур плюс" перечислило ООО "Туризм.ру" согласно условиям субагентского договора. 23.05.2017 истцы были вынуждены отказаться от тура по уважительным причинам, в связи с чем, письменно уведомили об этом ООО "Скидкатур плюс", тур был аннулирован. 26.05.2017 Филатов А.Н. обратился с требованием о возврате уплаченных ****рублей, после рассмотрения претензии произведен возврат денежных средств в размере****рублей. Указанная сумма является вознаграждением агентства, которое оно могло получить, реализовав тур туристам. Оставшаяся часть внесенной предоплаты за тур по заявке N 118617352680 составляет ****рублей и подлежит возврату после получения денежных средств от туроператора.

По требованию истцов агентство направило обращение к туроператору о возврате указанной суммы, однако в возврате денежных средств отказано, поскольку одним из условий акции раннего бронирования является штраф в размере 100 % от фактических затрат туроператора. Туроператором, формирующим туристские продукты для принципала ООО "Библио-Глобус Оператор" является ООО "КРИСТЕР". В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию от 29.11.2017, однако им было отказано. В связи с изложенным, истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО "КРИСТЕР" денежные средства в размере ****рублей в качестве суммы предоплаты за тур по заявке N 118617352680, неустойку за период с 17.12.2017 по 17.01.2018 в сумме ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 17.01.2018 в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****рублей в пользу каждого истца, штраф.

Истцы Филатов А.Н. и Кузнецов А.С, а также их представитель по устному ходатайству Прохорова М.В. - в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Филатова Л.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КРИСТЕР" Гафурова Д.Р. - в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представить третьего лица ООО "Скидкатур плюс" Овчинникова М.В. - в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Туризм.ру" - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчикапо тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

ИстецФилатова Л.В,представитель третьего лица ООО "Туризм.ру", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения представителя ответчика ООО "КРИСТЕР" Гафуровой Д.Р, возражения истцов Филатова А.Н, Кузнецова А.С. и их представителя по устному ходатайству Прохоровой М.В, представителя третьего лица ООО "Скидкатур плюс" Овчинниковой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 20.03.2017 между Филатовым А.Н. и ООО "Скидкатур плюс" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент по заданию туриста обязуется оказать истцам посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором.

Для оказания услуг по вышеуказанному договору ООО "Скидкатур плюс" обратилось к ООО "Туризм.ру" и сформировало бронь тура N 118617352680 (п. 9.1 субагентского договора от 11.01.2016).

На основании агентского договора N 394/17-17 от 17.01.2017, заключенного с принципалом ООО "Библио-Глобус Оператор", действуя по доверенности, выданной ООО "Библио-Глобус Оператор", компания ООО "Туризм.ру" осуществляет реализацию туристских продуктов принципала посредникам, в данном случае ООО "Скидкатур плюс". При этом туроператором является ООО "КРИСТЕР".

Исходя из условий договора о реализации туристского продукта от 20.03.2017, ответчик принял на себя обязательство по организации истцам тура по маршруту Москва-Черногория-Москва, сроки путешествия с 24.06.2017 по 06.07.2017. Общая стоимость туристского продукта составила ****рублей.

Согласно п. 2.4.5. договора, турист вправе отказаться от исполнения договора с применением штрафных санкций и последствий, предусмотренных п. 5.4 договора.

Согласно п. 5.4 договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения туристов, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора, турист обязан возместить агентству расходы понесенные агентством при исполнении договора. Под расходами агентства в данном случае понимаются фактически понесенные агентством расходы на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения туристом, в т.ч. операционные расходы агентства в сумме не менее 900 руб. с человека. К расходам агентства подлежащим возмещению туристом, также относятся неустойки (штрафы, пени) оплаченные или подлежащие оплате агентством туроператору или иным лицам. При этом, возврат денежных средств туристу, за исключением понесенных расходов, осуществляется после получения денежных средств от туроператора, в случае если агентство произвело полную или частичную оплату туристского продукта туроператору. В случае, если турист принимает решение об изменении условий поездки, отличных от условий, указанных в договоре (отказ от тура, прерывание тура и пр.) после факта получения туристом документов, необходимых для совершения путешествия, оплаченная туристом по договору стоимость туристского продукта не возвращается.

При заключении данного договора истцами внесена предоплата в размере ****рублей, ООО "Скидкатур плюс" оформило соответствующую туристскую путевку N 000690.

23.05.2017 истцы отказались от тура, в связи с чем, письменно уведомили об этом ООО "Скидкатур плюс", тур был аннулирован.

26.05.2017 Филатов А.Н. обратился с требованием о возврате уплаченных ****рублей. ООО "Скидкатур плюс", рассмотрев претензию, произвело возврат денежных средств в размере ******** рублей, что является вознаграждением агентства, которое оно могло получить, реализовав тур туристам.

Согласно ответу ООО "Библио-Глобус Оператор" от 12.12.2017 на обращение Кузнецова А.С, туроператором, сформировавшим турпродукт по заявке, является ООО "КРИСТЕР". ООО "Библио-Глобус Оператор" выполнило обязательства по своевременному бронированию и оплате туроператору услуг, входящих в состав турпродукта. Поскольку невозможность поездки вызвана отказом туристов от исполнения договора, бронирование услуг по данной заявке аннулировано с учетом 100 % фактических затрат туроператора.

ООО "КРИСТЕР" ответом от 12.12.2017 на претензию Кузнецова А.С. о возврате денежных средств в размере ****рублей - отказало, поскольку одним из условий акции раннего бронирования является штраф в размере 100 % от фактических затрат туроператора.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия туроператора по удержанию 100% от стоимости тура в случае отказа от тура незаконны, так как возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость тура в размере ****, а также неустойку в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в сумме ****рублей.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристскогопоказа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "КРИСТЕР" в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены следующие документы: заявление на перевод N 31 от 15.05.2017 и заявление на перевод N 41 от 09.06.2017 на счет STORNAVAINVESTMENTSLTD с использованием Интернет-Банкинга, а также уведомления STORNAVA INVESTMENTS LTD о подтверждении поступления денежных средств и о том, что денежные средства по брони N 118617352680 за аннуляцию проживания в отеле SPLENDIDCONFERENCE & SPARESORTHOTEL (Черногория) в размере ****Евро в ООО "КРИСТЕР" возвращены не были, удержаны согласно условиям контракта, а также условиям акции "Ранее бронирование 2017". Кроме того, представлены приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки из лицевого счета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере **** евро ( **** рублей).

При этом судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что истцы надлежащим образом не были уведомлены о том, что договор был заключен с ними на условиях акции "Ранее бронирование 2017", поскольку в силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" доведение полной информации о туристском продукте является обязанностью турагента, а не туроператора, в связи с чем, факт неуведомления истцов об условиях бронирования не является юридически значимым в рамках рассмотренных судом первой инстанции требований, предъявленных к туроператоруООО "КРИСТЕР", исходя из предмета и основания иска.

Более того, исходя из условий п. 5.4 заключенного договора применительно к ст. 431 ГК РФ, а также согласно объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции, истцы были уведомлены о том, что заключают договор на условиях акции "Ранее бронирование", что было им выгодно. При этом, в договоре имеется отметка о том, что турист с условиями договора ознакомлен и согласен. Документы, являющиеся приложением к договору, полную информацию о туристском продукте и о сроках предоставления документов на визу, получил и с их содержанием согласен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур забронирован, услуги фактически предоставлены, расходы ответчиком понесены в большем размере относительно внесенной истцами предоплаты.

Доводы отзыва истцов на апелляционную жалобу о том, что представленные ответчиком доказательства фактически понесенных расходов не могут быть приняты судом, поскольку понесены туроператором после отказа истцов от договора, - являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку бронирование отеля ответчиком осуществлено до момента отказа истцов от договора, в связи с чем, с учетом консенсуальной природы сделки междуООО "КРИСТЕР" и STORNAVAINVESTMENTSLTD, имеет значение сам факт несения расходов в указанной сумме, а не дата фактического перевода денежных средств.

Наряду с этим, у ответчика исходя из условий договора о сотрудничестве, не имелось оснований не перечислять денежные средства истцов, так как это привело бы к нарушению имеющихся обязательств.

Доводы отзыва истцов на апелляционную жалобу о том, что представленные платежные поручения являются недостоверными, не подтверждают факт перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Более того,в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации указанных платежных поручений не заявлено, оснований сомневаться в произведенном банком переводе денежных средств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате внесенной истцами предоплаты, а потому, производные требования истцово взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филатова А.Н, Кузнецова А.С, Филатовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" о взыскании внесенной предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: