Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-44190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего наименование организации, в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору NN АКк 84/2014/01-01/15212 от дата в размере сумма 44 г, а так же расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, цвет темно-синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N CFN 596552, принадлежащий фио.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в соответствии с кредитным оговором NАКк 84/2014/01-01/15212, заключенным между наименование организации и ответчиком, Ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма под 13,10 % годовых, на срок до дата на приобретение автотранспортного средства марки марка автомобиля, цвет темно-синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N CFN 596552. В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и банком был заключен договор залога названного приобретаемого имущества (автомобиль). Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, но состоянию на дата, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марка автомобиля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представление своих интересов поручила фио

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что дата в соответствии с кредитным договором N АКк 84/2014/01-01/15212, заключенным между наименование организации и ответчиком, фио был предоставлен кредит на сумму сумма под 28 % годовых, на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля марки марка автомобиля, цвет темно-синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N CFN 596552.

В целях обеспечения выданного кредита между фио и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

Судебной коллегией установлено и представителем ответчика не отрицается то обстоятельство, что фио платежи по кредитному договору не производятся, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленными истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку все расчеты произведены исходя из суммы кредита в размере сумма, тогда как судебной коллегией установлено, что ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма

В обоснование указанного обстоятельства со стороны истца судебной коллегии представлено заявление фио на реструктуризацию кредита от дата, а также уведомление Банка, согласно которому наименование организации ставит заемщика фио в известность об изменении условий кредитного договора, в частности об изменении процентной ставки за пользование кредитом, а также об увеличении срока действия кредитного договора. Согласно данному уведомлению сумма кредита составляет сумма, срок действия договора - с дата по дата, процентная ставка - 13,10% годовых.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сведений о согласовании с заемщиком фио вышеуказанных изменений условий кредитного договора материалы дела не содержат, в свою очередь, данное уведомление со стороны заемщика не подписано.

Таким образом, представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности фио не может быть принят судебной коллегией.

В заседание судебной коллегии со стороны истца представлены уточненные расчеты.

Коллегия считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом без применения изменений условий кредитного договора, в частности об изменении суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом и срока кредита.

Согласно данному расчету, размер задолженности ответчика фио составляет:

- задолженность по уплате основного долга - сумма

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма

- неустойка за несвоевременную оплату процентов - сумма

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов в сумме сумма, задолженности по уплате неустоек в сумме сумма, требования в указанной части истцом не уточнялись, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма, из которых:

- задолженность по уплате основного долга - сумма

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма,

- неустойки - сумма

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, цвет темно-синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N CFN 596552, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, судебная коллегия учитывает положения заключенного между сторонами договора, согласно условиям которого сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме сумма (п.6 заявления-анкеты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Иск Конкурсного управляющего наименование организации, в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору NN АКк 84/2014/01-01/15212 от дата в размере сумма, а так же расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, цвет темно-синий, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N CFN 596552, принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: