Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-44244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации основной долг сумма, проценты за пользование сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по экспертизе сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен Кредитный договор N0416-026-Т (далее - Кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений от 06 октября 2016 г. и дата). По условиям договора банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме: сумма - до 31.08.2016г.; сумма - с 01.09.2016г. по 30.04.2017г.; сумма - с 01.05.2017 г. по 30.05.2017г.; сумма - с 01.06.2017г. по 30.06.2017г.; сумма - с 01.07.2017г. по 31.07.2017г.; сумма - с 01.08.2017г. по 31.08.2017г.; сумма - с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.; сумма - с 01.10.2017г. по 31.10.2017г, сумма - с 01.11.2017г. по 30.11.2017г.; сумма - с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.; сумма - с 01.01.2018г. по 31.01.2018г.; сумма - с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.; сумма - с 01.03.2018г. по 31.03.2018г.; сумма - с 01.04.2018г. по 30.04.2018г.; сумма - с 01.05.2018г. по 31.05.2018г.; сумма - с 01.06.2018г. по 30.06.2018г.

Денежные средства предоставлены путем их зачисления на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-2 между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата);

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-З между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата);

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-4 между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата);

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-5 между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата).

В соответствии с п.п. 1.1 указанных выше договоров, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: основной долг - сумма; проценты за пользование денежными средствами сумма; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу сумма; неустойка на просроченную задолженность по процентам сумма Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на просроченную задолженность по основному долгу в сумме сумма и неустойки на просроченную задолженность по процентам в сумме сумма, отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производства по делу прекращено.

фио предъявил встречные требования к наименование организации о признании договора поручительства от дата N 0416-026-П-5 и дополнительного соглашения к нему от дата и от дата недействительными. Требования мотивировал тем, что указанный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему он не подписывал, с условиями ознакомлен не был. О существовании оспариваемых сделок узнал из настоящего искового заявления, в связи с чем просил признать их недействительными.

фио предъявил встречные требования к наименование организации о признании договора поручительства от дата N 0416-026-П-3 недействительным. Требования мотивировал тем, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для него условиях, договор поручительства он был вынужден подписать в связи с принятием Банком решения о реструктуризации кредитного портфеля наименование организации в наименование организации. При отсутствии поручительства банк не провел бы реструктуризацию кредита, что повлекло бы непоправимые последствия для финансово-хозяйственной деятельности наименование организации. Материальной возможности погасить задолженность не имеет. По указанным обстоятельствам просил признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО "Газпромбанк" - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражала полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, ответчики фио, фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 166, 167, 168, 179, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен Кредитный договор N0416-026-Т (далее - Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 06 октября 2016 г. и дата

По условиям договора банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме: сумма - до 31.08.2016г.; сумма - с 01.09.2016г. по 30.04.2017г.; сумма - с 01.05.2017 г. по 30.05.2017г.; сумма - с 01.06.2017г. по 30.06.2017г.; сумма - с 01.07.2017г. по 31.07.2017г.; сумма - с 01.08.2017г. по 31.08.2017г.; сумма - с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.; сумма - с 01.10.2017г. по 31.10.2017г, сумма - с 01.11.2017г. по 30.11.2017г.; сумма - с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.; сумма - с 01.01.2018г. по 31.01.2018г.; сумма - с 01.02.2018г. по 28.02.2018г.; сумма - с 01.03.2018г. по 31.03.2018г.; сумма - с 01.04.2018г. по 30.04.2018г.; сумма - с 01.05.2018г. по 31.05.2018г.; сумма - с 01.06.2018г. по 30.06.2018г.

В соответствии с п.6.4. Кредитного соглашения дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по адрес - дата (включительно).

В соответствии с п.6.8.1, 6.8.2. Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого Транша Кредита, и до Даты окончательного погашения задолженности по адрес (включительно), Заемщик, безусловно, и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по адрес, начисляемые на сумму фактической задолженности по Основному долгу по адрес за каждый календарный день по ставке не более 19,5%.

Процентная ставка определяется отдельно по каждому Траншу Кредита в соответствии с пунктом 6.7.2 Кредитного соглашения и указывается в Заявлении. Денежные средства предоставлены путем их зачисления на расчетный счет заемщика.

Банк взятые на себя обязательства по кредитным соглашениям исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-2 между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата);

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-З между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата);

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-4 между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата);

-Договор поручительства от дата N 0416-026-П-5 между Кредитором и фио (в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2016 г. и от дата).

В соответствии с п.п. 1.1 указанных выше договоров, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 договоров, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек и иных платежей, установленных Кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Истцом направлено требование заемщику и поручителям о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Данное требование осталось без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования наименование организации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

При этом суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, проверив его и признав верным, соответствующим условиям договоров и положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска фио о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными на том основании, что фио их не пописывал, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, составленным фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" по определению суда, согласно выводам которого рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио на договоре поручительства от дата N 0416-026-П-5 выполнено самим фио. Рукописное написание подписи от имени фио в заявке на договоре поручительства от дата N 0416-026-П-5, вероятно, выполнено самим фио. Рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио на дополнительном соглашении от дата к договору поручительства N 0416-026-П-5 от дата, выполнено самим фио. Рукописное написание подписи от имени фио на дополнительном соглашении от дата к договору поручительства N 0416-026-П-5 от дата, вероятно, выполнено самим фио. Рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени фио на дополнительном соглашении от дата к договору поручительства N 0416-026-П-5 от дата, выполнено самим фио. Рукописное написание подписи от имени фио на дополнительном соглашении от дата к договору поручительства N 0416-026-П-5 от дата, вероятно, выполнено самим фио.

Указав, что поскольку судебная экспертиза по подлинным документам не установилаточного и однозначного вывода о том, что фио не подписывал оспариваемый договор и дополнительные соглашения, а фио в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре и соглашениях не его, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска фио отказал.

Разрешая встречный иск фио о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку фио не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию, в частности, не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у фио тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречного иска фио было отказано, суд первой инстанции взыскал с него в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о заключении договора на крайне невыгодных для него условиях, не может служить основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, фио является учредителем наименование организации, поручитель, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора поручительства, а также дополнительных соглашений к нему. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску фио не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, а действия ответчика наименование организации не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

В частности, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у фио тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что спорные договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, он не подписывал, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции руководствовался заключением фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", составленным по определению суда для проверки заявленных доводов ответчика. Данное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что со стороны заемщика производилось погашение задолженности, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и голословный, поскольку в обоснование

данных доводов фио каких-либо доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Довод дополнительной апелляционной жалобы фио о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права заинтересованного лица - наименование организации, в залоге у которого находится имущество, на которое в рамках настоящего дела был наложен арест, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку прав апеллянта не нарушает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио и дополнения к апелляционной жалобе ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: