Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-44368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Нигматуллина Н.Н, Курпитко Е.Н, Курпитко А.В. и финансового управляющего Керимова М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 10.02.2017, заключенный между Курпитко Е.Н. и Нигматуллиным Н.Н. квартиру, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... недействительным.

Прекратить право собственности Нигматуллина Н.Н. на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

Признать совместной собственностью Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В. в равных долях по ? в праве собственности на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г.., кадастровый номер...

Выделить долю Курпитко А.В. на ? долю квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

Обратить взыскание в пользу ООО "Кредо" путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Курпитко А.В. долю ? квартиры, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрастСервис" обратилось в суд с иском к Нигматуллину Н.Н, Курпитко Е.Н, Курпитко А.В, Николаевой Т.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 с Курпитко А.В. в пользу ООО "ТрастСервис" взысканы денежные средства в размере 81 556 077 руб. 70 коп. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 43216/16/77033-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что Курпитко Е.Н. принадлежало имущество, которое в силу закона являлось общим имуществом супругов, а именно: квартира, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу:.., земельный участок, площадью 4 989 кв.м, расположенный по адресу:..,, земельный участок, площадью 4 989 кв.м, расположенный по адресу:.., земельный участок, площадью 4 989 кв.м, расположенный по адресу:..,. 23 декабря 2016 года истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника. Копия иска была направлена также ответчикам. Указанный выше иск был возвращен. Обратившись в Кунцевский суд и получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что Курпитко Е.Н. совершила сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества своему отцу Нигматуллину Н.Н. и матери Н Т.В. Истец полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены сторонами недобросовестно без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать выдела доли должника Курпитко А.В. в общем имуществе супругов для последующего обращения на нее взыскания по требованиям истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор от 10.02.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между Курпитко Е.Н. и Нигматуллиным Н.Н, договор от 14.12.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 4 989 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., заключенный между Курпитко Е.Н. и Н Т.В, договор от 14.12.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 5 000 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., заключенный между Курпитко Е.Н. и Н Т.В, договор от 14.12.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 4 984 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., заключенный между Курпитко Е.Н. и Н Т.В. недействительными, прекратить право собственности Н Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:.., прекратить право собственности Николаевой Т.В. на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 989 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., земельный участок, площадью 5 000 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., земельный участок, площадью 4 984 кв.м, кадастровый N.., по адресу:.., признать совместной собственностью Курпитко А.В. и Курпитко Е.Н. указанное имущество по ? доли в праве собственности, выделить долю Курпитко А.В. в спорном имуществе и обратить на него взыскание.

На основании определения суда от 15.02.2018 г. произведена замена истца ООО "ТрастСервис" на правопреемника ООО "Кредо".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Кредо" Митрушенкова А.Ю. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска ООО "Кредо" по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Нигматуллин Н.Н, Курпитко Е.Н, Курпитко А.В. и финансовый управляющий Курпитко А.В. - Керимов М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Николаева Т.В, финансовый управляющий Керимов М.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков Курпитко Е.Н, Курпитко А.В. - Ветрову В.Л, Асташина Д.С, представителя ответчика Нигматуллина Н.Н. - Черенкова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "Кредо" - Домашева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 168, 170, 244, 256 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Кредо".

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. с Курпитко А.В. в пользу ООО "ТрастСервис" взысканы денежные средства в размере 81 556 077 руб. 70 коп.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 43216/16/77033-ИП. Решение суда ответчиком Курпитко А.В. не исполнено.

Из материалов дела видно, что Курпитко А.В. и Курпитко Е.Н. состоят в браке.

В период брака Курпитко Е.В. на основании договора купли-продажи от 23.07.2016 г. приобретена квартира, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 г. земельный участок, площадью 4 989 кв.м, расположенный по адресу:.., земельный участок, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу:.., земельный участок, площадью 4 984 кв.м, расположенный по адресу:...

Указанное имущество зарегистрировано на имя Курпитко Е.Н.

09 февраля 2017 г. между Курпитко Е.Н. и Н Н.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, а 14 декабря 2017 г. между Курпитко Е.Н. и Н Т.В. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Данные сделки совершены Курпитко Е.Н. с согласия супруга Курпитко А.В, удостоверенного нотариально.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 11.06.2017 г. решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 г. удовлетворены требования Курпитко Е.Н. к Курпитко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества и собственность Курпитко Е.Н. передано имущество виде вертолета Robinson R 44, регистрационный номер.., квартиры по адресу:.., площадью 42,6 кв.м, земельного участка, площадью 4 989 кв.м, расположенного по адресу:.., земельного участка, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу:.., земельного участка, площадью 4 984 кв.м, расположенного по адресу:... Также с Курпитко А.В. в пользу Курпитко Е.Н. взыскана сумма долга, который уменьшен на стоимость доли в общем имуществе супругов в размере 196 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "КРЕДО" в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 14.12.2017 г. между Курпитко Е.Н. и Н Т.В, прекращении права собственности Николаевой Т.В. в отношении имущества, о признании указанного имущества совместной собственностью супругов, выделе доли в праве собственности и обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 г, которым произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и данное имущество передано в собственность Курпитко Е.Н.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части требований, касающихся спорной квартиры, расположенной по адресу:.., суд первой инстанции установил, что первоначально ООО "ТрастСервис" обратилось с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов 23.12.2016 г. При этом копия иска истцом была направлена ответчикам 26.12.2016 г, и получена Курпитко А.В. 04.01.2017. Определением суда от 28.02.2016 г. исковое заявление было возвращено истцу.

15.02.2017 истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, который определением от 20.02.2017 был возвращен истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. указанное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования истца о признании заключенной между Курпитко Е.Н. и Н Н.Н. сделки купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 10, 168 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчики были осведомлены о наличии неисполненных со стороны Курпитко А.В. обязательств, а также об обращении истца в суд с требованиями о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю, стороны договора, совершая сделку, преследовали цель избежать обращения взыскания на долю Курпитко А.В. в совместно нажитом имуществе.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что спорная квартира является личной собственностью Курпитко Е.Н. в соответствии с условиями брачного договора, заключенного 21.02.2008 г. между супругами Курпитко А.В. и Курпитко Е.Н, поскольку из условий представленного брачного договора не следует, что конкретно данная квартира или имущество, приобретенное сторонами в период брака, является собственностью Курпитко Е.Н...

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер.., является совместно нажитым имуществом Курпитко А.В. и Курпитко Е.Н, суд пришел к выводу о том, что ? доля указанного имущества принадлежит Курпитко А.В.

Поскольку решение суда о взыскании с Курпитко А.В. в пользу истца денежных средств на общую сумму 81556077 руб. 70 коп. не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, судом обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на указанную долю Курпитко А.В. в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы ответчика Курпитко Е.Н. о том, что ею было подано заявление в Арбитражный суд о признании Курпитко А.В. несостоятельным (банкротом), правомерно были отклонены судом как не влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Курпитко А.В, Курпитко Е.Н, Н Н.Н. о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому, что истец ООО "КРЕДО", просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, общей площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., заключенную между Курпитко Е.Н. и Н К.Н, злоупотребляя своим правом, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Спорная квартира площадью 42,7 кв. м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., была приобретена Курпитко Е.Н. в период брака с Курпитко А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по делу N 2-50/16 с Курпитко А.В. в пользу ООО "ТрастСервис" взысканы денежные средства в размере 81 556 077 руб. 70 коп. (сумма основного долга в размере 76 803 840 руб. 10 коп. и штраф 4 752 237 руб. 60 коп.).

На основании указанного определения Московского городского суда выдан исполнительный лист от 24.10.2016 г. ФС N... судебным приставом- исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов города Москвы 12.12.2016г. возбуждено исполнительное производство N 43216/16/77033-ИП.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018г. по делу N 2- 230/2018 истец ООО "ТрастСервис" был заменен на правопреемника ООО "КРЕДО", поскольку 25.01.2018г. между ООО "ТрастСервис" и ООО "КРЕДО" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право ООО "КРЕДО" на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ

N 25).

Исходя из наличия у ООО "КРЕДО" нарушенного права на получение исполнения по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского Суда от 20.06.2016 г. за счет имущества Курпитко А.В. в общем имуществе супругов, с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, ООО "КРЕДО" было вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Курпитко Е.Н.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что сделка по отчуждению квартиры была проведена в установленном законом порядке, цена сделки соответствовала рыночной стоимости квартиры, целью сделки для Курпитко Е.Н. было получение денежных средств за проданную квартиру, а для Н Н.Н. - получение квартиры для своего проживания, что Н Н.Н. владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом более года. По мнению ответчиком, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что Курпитко Е.Н. с согласия своего супруга Курпитко А.В. произвела отчуждение общего имущества супругов в пользу своего отца Н Н.Н. при наличии неисполненного Курпитко А.В. перед истцом денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции учел вышеприведенные требования закона и пришел к правомерному выводу о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в

удовлетворении ходатайств Курпитко А.В, Курпитко Е.Н, Н Н.Н. об

истребовании платежных документов, подтверждающих оплату денежных средств в

соответствии с п. 5 договора цессии, повлечь отмену принятого по делу решения не могут.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15 февраля 2018 года представители ответчиков

Ветрова В.Л. и Черенков В.Л. оставили вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства не возражали, каких-либо ходатайств об истребовании платежных документов не заявляли.

Замена истца ООО "ТрансСервис" на правопреемника ООО "КРЕДО" произведена на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года. Указанное определение лицами, участвующими в деле обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание то, что Курпитко Е.Н. на основании представленных документов, является не только законным собственником оспариваемого имущества, но и кредитором по отношению к Курпитко А.В, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, как следует из приобщенной истцом к своим возражениям копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. по делу NА32-13387/2018, указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда краснодарского края от 07.06.2018 г. в части включения требований Курпитко Е.Н. в сумме... руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Курпитко Артема Викторовича и в удовлетворении заявления Курпитко Е.Н. было отказано. При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Курпитко Е.Н. требование основано на мнимой сделке, действия Курпитко Е.Н. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшего контролирования процедуры банкротства.

Ссылка в апелляционных жалобах на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017г. и брачный договор, заключенный между Курпитко А.В. и Курпитко Е.Н, несостоятельна и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу:.., не являлась предметом спора по указанному делу, так же как и не являлась предметом брачного договора от 21.02.2008г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Курпитко А.В, Курпитко КН, Н Н.Н. о том, что суд не принял во внимание, что 10 апреля 2018г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление кредитора о признании Курпитко А.В. несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением о принятии его к производству от 11 апреля 2018г. по делу N А32-13387/2018, вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края, также не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.02.2017, решение суда по делу состоялось 28.05.2018 г, тогда как решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина вынесено 07.06.2018 г, то есть решение суда по настоящему делу было вынесено до даты вынесения решения о признании Курпитко А.В. банкротом, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному делу неприменимы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Курпитко А.В, Курпитко КН, Н Н.Н. об отложении судебного заседания на срок после 14 июня 2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе обращение в Арбитражный суд основанием для отложения рассмотрения дела служить не может.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего Керимова М.А. о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, т.к. оно нарушает права других конкурсных кредиторов.

Сам по себе возврат 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность должника Курпитко А.В. не влекут нарушения прав других кредиторов, напротив, приведет к увеличению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Что касается обращения взыскания на долю Курпитко А.В. в совместно нажитом имуществе, исполнение решения в указанной части в силу положений ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов подлежит приостановлению, а имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации в установленном ст. 213.26 указанного выше Закона порядке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Керимов М.А. ссылается

на то, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что истец ООО

"КРЕДО" заявил требования как конкурсный кредитор по делу о банкротстве N А32-

13387/2018, и данная информация до принятия решения имелась в материалах

гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Решение суда по делу состоялось 28.05.2018 г, решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании заявления обоснованным и введении реализации имущества гражданина вынесено 07.06.2018 г, требование о включении в реестр требований кредиторов было подано ООО "КРЕДО" 09.06.2018 (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу NА32-13387/2018-4/57Б-ЗУТ).

Также в апелляционной жалобе финансовый управляющий Керимов М.А. ссылается на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2018г. по делу N2-230/18 подлежит отмене, т.к. истец ООО "КРЕДО" заявил требование и в Кунцевский районный суд г. Москвы, и как кредитор в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-13387/2018.

Судебная коллегия признает указанные доводы не состоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

ООО "КРЕДО" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов 09.06.2018 г, данное требование не является тождественным тем требованиям, которые являлись предметом рассмотрения в Кунцевском районном суде города Москвы.

Включение требований ООО "КРЕДО" в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности Курпитко А.В. и неспособность последнего удовлетворить требования ООО "КРЕДО" по денежным обязательствам.

Требования же, которые были предъявлены истцом в Кунцевский районный суд г.Москвы, носили иной характер и были заявлены до признания Курпитко А.В. банкротом.

Само по себе последующее признание Курпитко А.В. несостоятельным (банкротом) не является основанием для отмены ранее принятого решения Кунцевского районного суда г. Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ответчиков Нигматуллина Н.Н, Курпитко Е.Н, Курпитко А.В. и финансового управляющего Керимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи